Дело № 2-326/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее ООО «Сатурн») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им 04 декабря 2016 года ФИО1, в магазине ООО «Сатурн» был приобретен смартфон марки 

<

данные изъяты> и защитное стекло к нему. Им уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Начиная с сентября 2017 года были обнаружены недостатки товара, проявляющиеся в следующем: на протяжении 3-4 месяцев смартфон не стабильно работал, при входящем и/или исходящем звонке «зависал», сенсорный экран не реагировал на прикосновения, далее смартфон выключался. После снятия и повторной установки АКБ смартфон включался. Если не извлекать АКБ смартфон через 30-40 мин. выключается. Так происходило 2-3 раза в неделю. В процессе зарядки нагревалась АКБ. В режиме ожидания смартфон быстро разряжается, ориентировочно 10-15% в час. 01.12.17 и 02.12.17 неисправность смартфона стала проявляться чаще, более 2-х раз в сутки, дополнительно в области дисплея стало появляться всплывающее окно с надписью «Рабочий экран 

<

данные изъяты> не отвечает» и варианты ответов: «подождать», «ОК», «закрыть», сенсорный экран не реагировал на прикосновения, смартфон отключался и не запускался, после переустановки АКБ, длительное время смартфон отображает логотип марки смартфона, но смартфон не запускается. Сброс настроек до заводских не исправило ситуацию. После нескольких перезагрузок смартфон может включиться, через 30-120 мин. вновь выдает ошибки.

04.12.2017 он обратился к продавцу с письменной претензией по поводу качества товара, с требование произвести замену товара на идентичный телефон, в случае невозможности - вернуть денежные средства. 

Согласно ответа продавца на претензию от 04.12.2017, ответчик не отрицает, что товар находится на гарантийном обслуживании, но выполнить его требования не может, так как для установления причины недостатков товара должен быть направлен в сервисный центр ООО «Сатурн».

Согласно акта выполненных работ ООО «Сатурн» от 22.12.2017 был произведен ремонт смартфона, заменена основная плата 

<

данные изъяты>, что является существенным недостатком смартфона и о чем он не просил, так как он соглашался на отправку телефона в сервисный центр для установления причины поломки, а не для ее устранения.

Так как ответчик с момента обращения нарушил его право на возврат денежных средств, то размер неустойки на 15 января 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. за период с 04.12.2017 по 15.01.2018 (42 дня).

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества 7380 рублей, неустойку с 04.12.2017 года по день фактической оплаты денежных средств, моральный вред 50000 руб., судебные расходы за юридическую консультацию и составление документов в размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить, уточни требования в части взыскания неустойки просил взыскать неустойку с 14.12.2017 года по день рассмотрения дела в сумме 13874,40 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении по изложенным с иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставлено заявление, в котором просят судебное заседание отложить, в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исходя из даты назначения данного судебного заседания, рассмотрение дела согласовывалась с представителем ответчика, занятость представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной, исключающей для ответчика возможность обеспечить явку в суд иного представителя. 

Ранее представителем ответчика предоставлены возражения (л.д. 85-86), в которых исковые требования не признали, а кроме того просили применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, заслушав истца, изучив доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в части по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ, устанавливают, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2016г. истцом в магазине ответчика был приобретен по договору розничной купли- продажи смартфон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23), гарантийный срок установлен двенадцать месяцев. 

Начиная с сентября 2017 года, то есть в период гарантийного срока, в смартфоне были обнаружены недостатки товара, и 04.12.2017 истец обратился к продавцу с письменной претензией по поводу качества товара, с требование произвести замену товара на идентичный телефон, в случае невозможности - вернуть денежные средства (л.д. 5).

Согласно ответа ООО «Сатурн» от 04.12.2017, ответчик не отрицает, что товар находится на гарантийном обслуживании, но выполнить его требования не может, так как для установления причины недостатков товара должен быть направлен в сервисный центр ООО «Сатурн» (л.д. 6,7).

Согласно акта выполненных работ сервисного центра ООО «Сатурн» от 22.12.2017 был произведен ремонт смартфона, заменена основная плата 

<

данные изъяты>, что является существенным недостатком смартфона (л.д. 8). 

Определением Междуреченского городского суда от 12 марта 2018 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 46-49).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 28 мая 2018 года на момент проведения экспертизы установлено, что смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> IMEI1:№; IMEI2:№, после проведения операции по ремонту не имеет недостатков в работе, является по ГОСТ, п.37. годной продукцией.

На момент проведения экспертизы установлено, что смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> IMEI1:№; IMEI2:№ не имеет повреждений и недостатков в работе является по ГОСТ п. 37 годной продукцией.

По результатам тестирования данного аппарата в условиях ОООО «Экспертная группа «ОТК» установлено, что смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> IMEI1:№; IMEI2:№ не имеет недостатков в работе.

Так как недостатков в работе смартфона 

<

данные изъяты> IMEI1:№; IMEI2:№ на момент проведения экспертизы не обнаружено, то определение возможности устранения недостатков и проведения расчета средней стоимости работ для устранения подобного рода недостатков нецелесообразно.

Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию выявленного дефекта, в виде сколов сдиров и вмятин на дисплее, по корпусу аппарата, следов взаимодействия с водой, механических повреждений платы, вирусных и поврежденных файлов не обнаружено.

Дефект, выраженный неисправностью материнской платы, устраненный в условиях сервисного центра 

<

данные изъяты> является скрытым дефектом производственного характера, в части заводского брака данного элемента.

Установлено, что средняя стоимость системной платы для данной модели смартфона на основании цен авторизированных сервисных центров 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 60-70% от стоимости самого смартфона. Таким образом, устранении дефекта, выраженного неисправностью системной платы исследуемого смартфона экономически нецелесообразно, данный дефект, устраненный в результате проведения гарантийного обслуживания по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (последняя редакция) «О защите прав потребителей» является существенным. 

Данное Экспертное заключение содержит четкий вывод относительно объекта исследования, обнаруженных дефектов и причинах их образования. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продажи истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, доказательств в опровержение доводов истца и экспертного заключения, относительно наличия в товаре недостатков и нарушения потребителем порядка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет право отказаться от исполнения договора, а требования истца о взыскании уплаченных за смартфон 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 6990 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания денежных средств за защитное стекло 

<

данные изъяты> суд оказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 20 указанного закона срока устранения недостатков, просрочку возврата денег за товар ненадлежащего качества продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензионные требования о возврате денежных средств заявлены ответчику 04.02.2017 г., в связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.02.2017 по день рассмотрения дела, с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика указанных в возражениях, в размере 6990 рублей.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая изученные в судебном заседании доказательства, судом также установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик передал ей товар ненадлежащего качества, в результате чего истцу пришлось тратить свое личное время на обращения к ответчику, проведение экспертизы, подготовку и вручение заявления, подготовку искового заявления в суд. 

Учитывая изложенное, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, но с учетом указанных обстоятельств определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца в размере 7990 рублей.

Суд отказывает истцу в части взыскания расходов по оплате услуг по подготовке документов и составления искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ приведенных норм закона, бремя доказывания понесенных расходов лежит на стороне обратившейся в суд за защитой свой прав по взысканию судебных расходов.

В нарушение вышеуказанных норм, в судебном заседании истцом не были представлены для обозрения подлинники документов, а кроме того так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства не представлены также в форме надлежащим образом заверенной копии документов, по которым истец просит произвести взыскание денежных средств по договору по оказанию юридических услуг.

Поскольку на основании ст. 89 ч.1 п. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, а в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 859 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6990 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 6990 рублей, штраф в размере 7990 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.