№ 2- 300

61RS0022-01-2023-007291-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 19.10.2023 года,

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2023 года 

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 08 октября 2023г. в 18.10час. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд движущегося автомобиля Lexus СТ 200h гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 на препятствие - повреждение покрытия проезжей части дороги размером 1,7м. х 0,8м. и глубиной 13 см. В результате наезда транспортное средство истца Lexus СТ 200h гос. регистрационный знак № получило механические повреждения. Препятствие было не обозначено и не защищено. 

Сразу после ДТП ФИО6 вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП, в том числе размеры выбоины по отношению к проезжей части и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП послужили независящие от водителя обстоятельства, а также непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц, ответственных за содержание данной автомобильной дороги. Участок дороги, на котором находилась выбоина, послужившая причиной ДТП - находится под ответственностью МКУ "Благоустройство". 

Истец была вынуждена воспользоваться услугами независимого эксперта с целью установить реальный размер причиненного автомобилю ущерба. 10 октября 2023г. в 09.00час. по 

<

адрес> истец самостоятельно организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства Lexus СТ 200h гос. регистрационный знак № о проведении которого МКУ «Благоустройство» было уведомлено официально и заблаговременно. После чего, экспертом-техником ФИО7 было составлено заключение № об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Lexus СТ 200h гос. регистрационный знак №

По результатам данной независимой экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 403 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 125 000 руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Lexus СТ 200h гос. регистрационный знак № в размере 15 000 рублей. 

ФИО5 была вынуждена также понести расходы по оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с МКУ "Благоустройство" и МУП «Управление «Водоканал» ущерб в размере 403200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей; расходы по оплате транспортно-трассологического исследования № в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; расходы по диагностике ходовой части согласно заказ-наряду № в размере 500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустроство» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что ответственность должен нести Водоканал, так как является владельцем инженерных коммуникаций, расположенных под полотном дороги. Поскольку установлено, что дефекты дорожного покрытия расположены в месте расположения дорожной карты на водопроводных сетях, то ответственность должен нести Водоканал.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что за состояние дороги несет ответственность Благоустройство. Не оспаривая проведение земляных работ в пределах дороги в 2019 году, сослался на Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 года № 403, Постановление Администрации г. Таганрога от 28.02.2012 № 736, и полагал, что не может нести ответственности после истечения трех лет в месте проведения работ. После 14.10.2022 года все повреждения дороги обязано устранять МКУ «Благоустройство». Представитель Водоканала категорически отрицал факт проведения работ в 2021 году, указал, что от Благоустройства, которое обязано производить обследование дорог, претензий относительно повреждения дороги вследствие работ на коммуникациях не поступало. Полагая Водоканал ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части. 

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Собранием депутатов Таганрогской городской Думы принято решение № 403 об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», которыми в т.ч. регламентированы требования к содержанию подземных инженерных сетей.

В соответствии со ст. 30 Правил владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет. 

Согласно п. 1.1. Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 28.02.2012 N 736 "Об утверждении Порядка оформления и выдачи согласия на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения" (п.4.4.) производитель работ обязан в течение трех лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения обустройства территории в месте проведения работ, указанном в разрешении.

С 26.05.2021 года указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Администрации г. Таганрога от 20.05.2021 N 875 "Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования "Город Таганрог". В силу пункта 5.12. постановления № 875 после окончания производства земляных работ производитель обязан выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства (работ по восстановлению конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильной дороги, восстановлению объектов (элементов) благоустройства, компенсационному озеленению и пр.).

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполняются в соответствии с условиями выданного Разрешения и требованиями, предусмотренными Правилами благоустройства, настоящим Порядком и иными требованиями муниципальных правовых актов в течение 5 дней со дня окончания земляных работ.

Пункт 6.5 постановления предусматривает, что производитель работ обязан в течение пяти лет со дня подписания Акта о приеме выполненных работ за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в Разрешении.

Из представленных доказательств установлено, что 08 октября 2023г. в 18.10час. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд движущегося автомобиля Lexus СТ 200h гос. регистрационный знак X № под управлением водителя ФИО6 на препятствие - повреждение покрытия проезжей части дороги размером 1,7м. х 0,8м. и глубиной 13 см.

Транспортное средство истца Lexus СТ 200h гос. регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Согласно определения №1819 от 08.10.2023г. в действиях ФИО6, как водителя, состава административного правонарушения не усматривается (л.д.12).

Собственником машины является ФИО5 (л.д.10). 

10.10.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.24), предварительно было уведомлен МКУ «Благоустройство» (л.д.14).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.Из экспертного заключения № от 10 октября 2023 года следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 403200 руб. (л.д.16-34)

Из экспертного заключения № от 10 октября 2023 года транспортно-трассологического, автотехнического исследования следует, что по характеру образовании повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого, стойки амортизатора передней правой, наконечника рулевого правого, рычага продольного заднего правого, рычага поперечного заднего правого верхнего, рычага поперечного заднего правого нижнего, кулака поворотного заднего правого, амортизатора заднего правого диска колеса заднего правого и шины колеса заднего правого, они могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП, обстоятельства ДТП соответствуют объяснению водителя и материалам административного дела (л.д.89-129)

Данные заключения не оспорены представителями ответчиков, ходатайств о проведении судебной экспертизы по этим вопросам не заявлено. 

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения подтверждены моделированием ситуации, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, стороны не предоставили доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, поэтому суд принял заключения как надлежащее доказательство. 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №, выполненной Автономной Некоммерческой Организацией Консалтинговый центр «Судебных экспертов» от 

<

дата> по результатам проведенных исследований установлено, что причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенного по адресу 

<

адрес>, является разуплотнение дорожной одежды в месте расположения дорожной карты, которая была обустроена в результате выполнения работ по устранению аварийной ситуации на водопроводных сетях. В месте образования дефектов покрытия автомобильной дороги, обозначенном как место ДТП по адресу 

<

адрес>, расположены коммуникации в виде подземных сетей водоснабжения. Также экспертом в заключении указано, что адресный ориентир по 

<

адрес>, расположен напротив дома 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.157-176).

Суду представлено разрешение № от 12.09.2021 года на проведение земляных работ в границах муниципального образования «

<

адрес>», выданное МУП «Управление «Водоканал» на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d=150мм по 

<

адрес> (л.д.47), согласие № от 

<

дата> на производство земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации по замене водопровода по адресу 

<

адрес>, в пределах земельного участка автомобильной дороги и внутриквартальных ФИО1 дорог (л.д.50).

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают, что место ДТП являлось местом разрытия, производимого МУП «Управлением «Водоканал» в 2021 году в связи с ремонтом принадлежащего ему водопровода. Указание адресных ориентиров – 

<

адрес> не свидетельствует о проведении работ в разных местах, так как экспертом установлено, что адреса расположены напротив, водопровод проходит в одном месте, а адресные ориентиры свидетельствуют о районе разрытия, и их привязка к одному из домов, расположенных напротив друг друга не свидетельствует о том, что в 2021 году работы производились в другом месте, не связанном с ДТП.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что именно МУП «Управление «Водоканал» должен нести ответственность, так как в их обязанность входит восстановление дорожного покрытия в месте прохождения коммуникаций. Поскольку, как и ранее, Водоканал обязан за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в Разрешении, то отсутствие предписания Благоустройства о необходимости восстановления дорожного полотна вследствие просадки в месте ремонта сетей, не является основанием для освобождения Водоканала от ответственности по иску.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 403200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.16 оборот), услуг эксперта по транспортно-трассологическому, автотехническому исследованию в размере 20000 руб. (л.д.89), расходы по диагностике ходовой части в размере 500 руб., необходимые для правильного установления объема ремонтных воздействий (л.д.15).

Так как суд постанавливает решение на основании заключения экспертов, выполненных по инициативе истца, суд компенсирует затраты на получение досудебных заключений за счет ответчика. 

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 3700 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 17.10.2023 года (л.д.37), и составляют 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Автономная Некоммерческая Организация Консалтинговый центр «Судебных экспертов» заявило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 60 000 рублей (л.д.153).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 403200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на транспортно-трассологическое исследование в размере 20 000 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) оплату экспертных услуг в размере 60000 рублей.

Оставить без удовлетворения требования с МКУ «Благоустройство».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2024 года.

Председательствующий: