Судья Кудабердоков Д.А. дело №22-577/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитников – адвокатов Докужаевой Т.М. и Шериевой Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Урванского района Паштова Д.Р. на приговор Урванского районного суда КБР от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанный, холостой, судимый: 1)приговором Лескенского районного суда КБР от 15 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Лескенского районного суда КБР от 18 августа 2015 года испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительно обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц, постановлением Лескенского районного суда КБР от 3 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительно обязанности являться на регистрацию 3 раза в месяц; 2) приговором Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 166, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Чегемского районного суда КБР от 7 августа 2018 года не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 10 дней заменена на ограничение свободы, освобожден 20 августа 2018 года, проживающего в КБР, 

<

адрес>,

осужден: 

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден: 

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданин Российской федерации, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден: 

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, ФИО1 и ФИО4 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока: ФИО1 и ФИО4 – 2 года, ФИО2 – 3 года. На ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением его из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 43000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выступление прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Догужаеву Т.М. в защиту осужденного ФИО2 и Шериеву Р.Г. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урванского районного суда КБР от 29 апреля 2020 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными:

- в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества Х... на сумму 35000 руб., причинив ему значительный ущерб, 5 июля 2019 года,

- в краже, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества А... на сумму 35000 руб., причинив ему значительный ущерб, 21 декабря 2019 года,

- в покушении на кражу, то есть тайном хищении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества К... на сумму 50000 руб., причинив ей значительный ущерб, 11 января 2020 года.

Преступления, согласно приговору, совершены в Урванском районе КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также обоснованность и справедливость назначенного осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания, прокурор Урванского района Паштов Д.Р. в апелляционном представлении указывает, что приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не отвечает требованиям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, вынесен с нарушением положений ст. ст. 60, 63, 67, 68 УК РФ.

Считает, что, указав в приговоре об учете при назначении наказания обстановки, связанной с коронавирусом, суд не мотивировал, как данное обстоятельство влияет на назначение наказания.

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 судом недостаточно приняты во внимание сведения о личности ФИО2, его роль и степень участия в совершении преступлений, что он является инициатором совершенных группой лиц преступлений против собственности, он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не отбытая часть наказания ему была заменена на ограничение свободы, однако он должных выводов для себя не сделал, совершил умышленные преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступления, с учетом личности ФИО2, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд несправедливо назначил ФИО2 по каждому преступлению равное с другими подсудимыми наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с чем автор апелляционного представления просит:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстановку, связанную с коронавирусом,

- исключить применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ,

- усилить наказание ФИО2, назначив: 

- по п. п. «а», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы, 

- по п. п. «а», «б», в», ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражения на апелляционное представления не поступило.

В судебном заседании прокурор Куважуков М.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил также дополнительно к апелляционному представлению, усилить назначенное ФИО2 наказание, применив правила ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить не отбытое им наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2016 года, поскольку преступления им совершены, не отбыв наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал их действия: по краже имущества В... – по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по краже имущества А... - по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по покушению на кражу имущества К... – по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете, при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3, обстановки, связанной с коронавирусом, поскольку суд не мотивировал, как данное обстоятельство влияет на назначение им наказания. 

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Кроме того, согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона при назначении наказания ФИО2 выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения, суд сослался на то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, обратился с явкой с повинной, ранее судим за совершение умышленных преступлений, имеет не погашенную судимость, его действия образуют рецидив преступлений.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной.

Суд также учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал наличие рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, данные о его личности, а также фактическое участие ФИО2 в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, которые совершены по его предложению, суд не учел привлечение им соучастников, в совершении преступлений выражалась более активная роль ФИО2

Приходя к выводу, что для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда достаточных оснований не имелось, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период отбывания оставшейся части наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2016 в виде ограничения свободы, однако, вопреки требованиям ст. 70 УК РФ, суд вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания по совокупности с приговором от 26 декабря 2016 года не разрешил и наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, не назначил.

Поскольку ФИО2 совершил новые преступления в период отбывания им ограничения свободы по предыдущему приговору, наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, с учетом положений ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ.

Таким образом, не назначив осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ и применив при определении ему наказания требования ст. 73 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким и не отвечающего установленным ст. 43 УК РФ целям и задачам.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урванского районного суда КБР от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при назначении наказания на обстановку, связанную с коронавирусом;

- исключить указание суда на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, и возложении обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органов сроки, являться для регистрации;

- усилить наказание ФИО2 назначив: 

- по п. п. «а», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы, 

- по п. п. «а», «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2016 года, и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня взятия под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова