Дело № 1-103/2023 (12301320046000053)

УИД 42RS0022-01-2023-000618-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 08 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Левченко Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Матвиенко Т.В., 

потерпевшего В.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "***":

- "ххх" Томским военным гарнизонным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале "ххх", в дневное время, находясь по адресу: *** ***, получив от В.В.Н. банковскую карту "***" принадлежащую В.В.Н., а также мобильный телефон, принадлежавший В.В.Н. с вставленной сим-картой сотового телефона оператора "***" с абонентским номером №***, принадлежащий В.В.Н., установил на свой мобильный телефон приложение дистанционного банковского обслуживания "***" введя номер банковской карты "***" принадлежащей В.В.Н., а так же код доступа, пришедший на мобильный телефон В.В.Н., вошел в личный кабинет В.В.Н. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета В.В.Н. №***, открытого в "***" по ***, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, "ххх" в "***" (время местное), находясь в ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания "***" осуществил денежный перевод на сумму 2000 рублей на банковскую карту №*** "***" эмитированную на имя ФИО1, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого в "***" по *** на имя В.В.Н., ФИО1, "ххх" в 16 "***" (время местное), находясь в ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания "***" осуществил денежный перевод на сумму 1900 рублей на банковскую карту №*** "***" эмитированную на имя ФИО1, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 1900 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого в "***" по ***"***" на имя В.В.Н., ФИО1, "ххх" в "***" (время местное), находясь в ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания "***" осуществил денежный перевод на сумму 3000 рублей на банковскую карту №*** "***" эмитированную на имя ФИО1, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 3000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого в "***" по ***"***" на имя В.В.Н., ФИО1, "ххх" в "***" (время местное), находясь в ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания "***" осуществил денежный перевод на сумму 1950 рублей на банковскую карту №*** "***" эмитированную на имя ФИО1, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 1950 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого в "***" по *** на имя В.В.Н., ФИО1, "ххх" в "***" (время местное), находясь в ***, путем входа в приложение дистанционного банковского обслуживания "***" осуществил денежный перевод на сумму 3000 рублей на банковскую карту №*** "***" эмитированную на имя ФИО1, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их, причинив В.В.Н. ущерб на сумму 3000 рублей.

Тем самым, ФИО1, в период с "***" (время местное) "ххх" до "***" (время местное) "ххх", тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №*** открытого в "***" по *** на имя В.В.Н., денежные средства, принадлежащие В.В.Н. на общую сумму 11850 рублей, чем причинил В.В.Н. ущерб на сумму 11850 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что "ххх", "ххх" и "ххх" он перевел на свою банковскую карту "***" денежные средства с банковского счета В.В.Н. на общую сумму 11850 рублей. Все переводы осуществлял у себя в доме по адресу: ***, потерпевший находился у него в гостях. Когда он совершал переводы, его никто не видел. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Он возместил В.В.Н. 15000 рублей, из них 11850 рублей в счет причиненного ущерба, 3150 рублей в счет морального вреда. В содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения. До этого ФИО1 с согласия потерпевшего, используя свой телефон и поступивший код в СМС на телефон потерпевшего, ранее переводил себе денежные средства. У потерпевшего был кнопочный телефон, он сам попросил изначально, чтобы ФИО1 перевел со счета потерпевшего необходимую денежную сумму, чтобы мог сходить в магазин. Все денежные средства он снимал дома. Денежные средства переводил на банковскую карту "***"

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК были оглашены показания обвиняемого ФИО1 (л.д. 147-148), из которых следует, что "ххх", находясь в доме по адресу: *** *** ФИО1 совершил три перевода на свою банковскую карту "***" с банковского счета, открытого на имя В.В.Н., а именно в "***" на сумму 2000 рублей, "***" на сумму 1900 рублей, "***" на сумму 3000 рублей. "ххх" в "***", находясь в этом же доме, перевел денежные средства в сумме 1950 рублей, "ххх" в "***" перевел 3000 рублей. 

Кроме этого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так потерпевший В.В.Н. в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знал с детства, так как сожительствовал с матерью подсудимого. В феврале он был в гостях у подсудимого, они выпивали. Затем подсудимый попросил у него денег, и он дал ему свою банковскую карту и разрешил перевести деньги со своего счета на счет подсудимого. Денежные средства в сумме 2000 рублей просил на проезд, затем на бензин. Позже обнаружил, что на его счету нет денег. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. На строгой мере наказания не настаивает

В порядке ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания потерпевшего В.В.Н. (л.д. 20), из которых следует, что "ххх" когда он ходил в отделение "***" для того чтобы снять денежные средства со своего счета, попросив сотрудницу "***" сделать ему распечатку по его счету, он увидел, что с его счета с "ххх" были совершены переводы денежных средств на карту "***" в период с "ххх" по "ххх" на сумму 11850 рублей, которая является для него значительной, так как его пенсия составляет в среднем "***" рублей. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Л.В. (л.д. 24-25), следует, что подсудимый ФИО1 ее сын. О том, что он переводил себе денежные средства с банковской карты "***" которая принадлежит В.В.Н., она узнала от сотрудников полиции. Позже сын сам рассказал, что похитил денежные средства с банковской карты В.В.Н., с которым она ранее сожительствовала. В "ххх" В.В.Н. приходил к ней в гости, в ее присутствии сын ФИО1 просил у него деньги в долг, но так как наличных денег у В.В.Н. не оказалось, он сам дал ФИО1 банковскую карту.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.В. – "***" Г.К.Ю. (л.д. 30-31), следует, что когда она находилась в полиции по поводу своего сына Г.К.Ю., она увидела там ФИО1, и поняла, что он тоже похищал денежные средства с банковской карты В.В.Н., так как в полиции ей и ее сыну предоставили выписку по карте В.В.Н., в которых были указаны переводы денежных средств на карту ФИО1, и он пояснял, что в "ххх" он переводил денежные средства с банковской карты В.В.Н. на свою банковскую карту.

В порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания "***" Г.К.Ю., данные при производстве предварительного расследования (л.д. 35-38), из которых следует, что когда он находился в полиции ему и его матери для обозрения предоставляли выписку по карте В.В.Н. и ФИО1 пояснял, что он совершил кражу денежных средств с банковской карты В.В.Н., путем перевода на свою банковскую карту "***"

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" следует, что что в присутствии ФИО1 был осмотрен ***, находясь в котором ФИО1 совершил кражу денежных средств у В.В.Н. путем перевода денежных средств через приложение "***" в сумме 11850 рублей (л.д. 155-156).

Согласно протоколу выемки от "ххх", у ФИО1 была изъята банковская карта "***" №***, на которую ФИО1 переводил денежные средства, похищенные с банковской карты В.В.Н., которая в дальнейшем была осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на ответственное хранение ФИО1 (л.д.44-46, 47-48, 49, 50).

Согласно протоколу осмотра документов от "ххх", осмотрены документы, содержащие информацию о переводе денежных средств со счета В.В.Н., открытого в "***" из которых следует, что "ххх", "ххх", "ххх" с банковского счета В.В.Н. совершены денежные переводы на сумму равную сумме, которую ФИО1 перевел со счета В.В.Н. на свою банковскую карту, а именно с учетом комиссии банка "ххх"-3030 рублей; 1919 рублей; 2020 рублей, "ххх"-1969 рублей 50 копеек, "ххх"-3030 рублей. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д. 52-59, 60-64).

Согласно протоколу осмотра документов от "ххх", осмотрен ответ на запрос от АО «Тинькофф Банк», из которого следует, что "ххх", "ххх", "ххх" на банковский счет ФИО1, открытый в "***" поступили денежные средства со "***" в сумме, равной похищенной им с банковской карты В.В.Н. Данные документы также приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств ( л.д. 72-75, 76);

Согласно протоколу осмотра документов от "ххх", в присутствии В.В.Н. осмотрены: история операций В.В.Н. по дебетовой карте №*** за период "ххх" по "ххх", чеки по операциям, реквизиты для перевода, в которых имеется информация о переводе денежных средств со счета "***" в период с "ххх" по "ххх", сумма которых, соответствует сумме, похищенной ФИО1 с банковской карты В.В.Н. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств (л.д.85-89, 90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от "ххх", в присутствии ФИО1 осмотрены копии истории операций по дебетовой карте за период с "ххх" по "ххх" В.В.Н., чеки по операциям, реквизиты для перевода, содержащие информацию о переводе денежных средств со счета "***" в период с "ххх" по "ххх", сумма которых соответствует сумме, похищенной ФИО1 с банковской карты В.В.Н. ( л.д. 95-100).

Из истории операций по дебетовой карте В.В.Н. следует, что "ххх", "ххх", "ххх" с карты произведено списание денежных средств на "***" данный факт в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1 (л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от "ххх", осмотрены справки формы №*** "***", содержащие сведения о выплатах размере пенсии В.В.Н. ( л.д. 112-117).

Согласно расписке В.В.Н. от "ххх" он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 122).

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности позволяющими прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено, оснований для самооговора также не установлено. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего В.В.Н. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что его доход в месяц в среднем составляет "***". 

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

При этом обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: «с банковского счета». 

В данном случае, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 и приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака: «с банковского счета». В п. 25.1 Постановления указано, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). 

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 при совершении преступления понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию, в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в его способности нести уголовную ответственность у суда не возникло, поскольку он на специализированных учетах у нарколога и психиатра он не состоит, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется положительно по месту работы и по месту жительства, УУП характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на специализированных учетах не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания и которому подсудимый оказывает помощь по хозяйству, а также участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Также в соответствие с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, участвуя при их проверке на месте. 

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания добровольное возмещение ущерба (вреда), в том числе морального в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении подсудимого подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу об изменении подсудимому категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. К такому выводу суд приходит постольку, поскольку было установлено, что потерпевший В.В.Н. сам доверил подсудимому свою банковскую карту и разрешил перевести ему денежные средства со своего счета на банковский счет подсудимого в сумме 2000 рублей, тем самым предоставил подсудимому пароль от входа в личный кабинет "***". Подсудимый в судебном заседании подтвердили, что ранее с разрешения потерпевшего переводил себе денежные средства со счета потерпевшего В.В.Н. на свой банковский счет. Таким образом, поведение самого потерпевшего В.В.Н., позволяющего подсудимому самому переводить денежные средства с его банковского счета на банковский счет подсудимого, уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Томского военного гарнизонного суда от "ххх", и исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковская карта "***" №***, эмитированная на имя ФИО1 оставить у ФИО1 по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Томского военного гарнизонного суда от "ххх", и исполнять данный приговор самостоятельно.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковская карта "***" №***, эмитированная на имя ФИО1 оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-103/2023 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.