Дело № 2-2917/23

61RS0001-01-2023-002307-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

На основании п. 2.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства в соответствии с договором является однокомнатная квартира под проектным номером 441, общей площадью с учетом балкона по проекту 43,17 кв.м., расположенная на 3-м этаже, во втором подъезде, в осях «9-11» и «А-Г» многоквартирного дома позиции 6. 

Цена договора на момент подписания договора в соответствии с п. 3.1. составляет 2 525 445 рублей.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, денежные средства в предусмотренном размере своевременно и в полном объеме были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств, а также из средств бюджетной субсидии. 

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ... 

В соответствии с п. 5.2. застройщик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства не позднее ....

Однако в нарушении условий договора, объект долевого строительства до настоящего момента участнику долевого строительства передан не был. 

... застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, однако ответ на претензию истцом не получен, денежные средства на расчетный счет от застройщика не поступали. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ... по ... в размере 250 945 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с расчетом неустойки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

... ООО «МСК-СТРОЙ» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 2.2 Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 43,17 кв.м., общей площадью по проекту 41,95 кв.м., расположенная на 16-м этаже, во втором подъезде, в осях «9-11» и «А-Г» многоквартирного дома позиции 6. 

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве№ застройщик обязался завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести в его в эксплуатацию в срок не позднее ....

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительствезастройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ....

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее... 

Как следует из п. 3.1. оговора, цена договора оставила 2 252 445 рублей. 

Согласно п. 3.4. договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в полном объеме в срок до ....

Обязательства по оплате цены договора исполнена ФИО1 в полном объеме, что по подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33). 

Однако, судом установлено, что в установленный договором срок объект долевого участия истцу не был передан.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Согласно п. 10.2 договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

ООО «МСК-СТРОЙ» в адрес истца были направлены уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Из указанных уведомлений следует, что сначала срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен не позднее ..., а передача объекта долевого строительства в срок до ... Затем, ООО «МСК-СТРОЙ» уведомило о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ..., а передачу объекта долевого строительства в срок до ....

Однако, до настоящего времени, объект долевого строительства, в установленный застройщиком срок, участнику долевого строительства не передан. 

Сведений, подтверждающий передачу объекта долевого строительства в материалы дела не представлено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащие требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленные договором сроки, доказательств уклонения истца от приемки объекта материалы дела не содержат, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01 января 2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия№ от 04.0.2019 г. вразмере 250 945,05 руб. за период с ... по ..., исходя из следующего расчета: 2 525 445 руб. х 271 день х 2 х 1/300 (размер ставки по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ) х 5,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда. 

Вместе с тем представитель ООО «МСК-СТРОЙ» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 руб. (220 000 * 50%.).

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Действительно, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены платежными документами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные затраты нельзя признать, как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Доказательств того, что доверенность оформлялась исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, поскольку затраты на оформление доверенности с широким кругом полномочий не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу.

Поскольку истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «МСК-СТРОЙ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать сООО «МСК-СТРОЙ» №) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ....