Дело №2-2677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 ноября 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении межевых границ земельных участков и сносе самовольно возведенного навеса

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении межевых границ земельных участков и сносе самовольно возведенного навеса и межи. В обоснование исковых требований указали, что стороны являются совладельцами домовладения 

<

адрес>. На ... владельцами земельного участка по 

<

адрес> являлись ФИО8, ФИО10, ФИО17 ФИО1 и ФИО2 Согласно документам ФИО8 принадлежит 

<

данные изъяты> часть земельного участка, 

<

данные изъяты> часть находится в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты> часть ФИО2 приобрела у ФИО11, оставшаяся 

<

данные изъяты> часть принадлежит ФИО3, которую она приобрела в ... у ФИО10 вместе с частью его домовладения. По техпаспорту на жилой дом от ... размеры участка составляли длина 

<

данные изъяты>. ширина 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 принадлежит земельный участок трапецивидной формы с размерами по длине 

<

данные изъяты> и широтами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по внешней стороне. ФИО3 самовольно установила навес, длиной около 

<

данные изъяты> метров и шириной 

<

данные изъяты>, захватив часть их земельного участка, чем нарушены их права, в связи с чем, они имеют право требовать устранения нарушений их прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ... ему на праве общей долевой собственности принадлежало 

<

данные изъяты> доли домовладения №, расположенного по 

<

адрес>. Затем в результате незаконного перераспределения долей, когда нотариусом ФИО5 он был введен в заблуждение и подписал ... договор перераспределения долей, в результате чего его доля была уменьшена до 

<

данные изъяты> доли. ФИО3 стала собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения в ..., захватила часть земельного участка, который находился в пользовании его и ФИО2, ограничила земельный участок в пользовании, длинными железными прутьями и угольниками, оставшимися от прежнего собственника ФИО10, перетащив их на земельный участок ФИО2 возвела самовольно навес, площадью 

<

данные изъяты> без разрешения АМС г.Владикавказ и совладельцев домовладения, который захламлен камнями и прочим мусором. Между тем, указанным земельным участком они пользовались еще до прихода во двор ФИО3 Они обратились к кадастровому инженеру, который составил схему распределения садовой территории, согласно этой схеме просил определить межевые знаки земельных участков. Навес подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, находящимся в пользовании всех совладельцев, возведением навеса нарушено их право на пользование земельным участком под ним, кроме того, размеры навеса превышают разумные, с крыши навеса во время осадков льется вода. Просил иск удовлетворить, при этом указал, что в настоящее время необходимости в сносе межи, самовольно установленной ФИО3 не имеется, поскольку она снесла ее самостоятельно. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договоров купли-продажи от ... и ... ей на праве общей долевой собственности принадлежало 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли домовладения 

<

адрес>. Затем в результате незаконного перераспределения долей, когда нотариусом ФИО5 она была введена в заблуждение и подписала ... договор перераспределения долей, ее доля была уменьшена до 

<

данные изъяты> доли. ФИО3 стала собственником 

<

данные изъяты> доли домовладения в ..., захватила часть земельного участка, который находился в пользовании ее и ФИО1, на земельном участке лежат длинные металлические прутья и угольники, которыми ответчица ограничила земельный участок в пользовании, перетащив их на земельный участок, который находился в ее, ФИО2, пользовании. На неоднократные требования освободить земельный участок не реагирует. Ответчица без ее согласия, самовольно возвела навес, площадью 

<

данные изъяты> без разрешения АМС г.Владикавказ и совладельцев домовладения, который захламила камнями и прочим ненужным мусором. Между тем, указанным земельным участком она и ФИО1 пользовались еще до прихода во двор ФИО3 Они обратились к кадастровому инженеру, который составил схему распределения садовой территории, согласно этой схеме просила определить межевые знаки земельных участков. Навес подлежит сносу, поскольку возведен на земельном участке, находящимся в пользовании всех совладельцев, возведением навеса нарушено ее право на пользование земельным участком под ним, кроме того, размеры навеса превышают разумные. Просила иск удовлетворить, при этом указала, что в настоящее время необходимости в сносе межи, самовольно установленной ФИО3 не имеется, поскольку она снесла ее самостоятельно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на протяжении ... лет обрабатывает земельный участок от края навеса литер № до стены соседнего дома 

<

адрес>, шириной 

<

данные изъяты> и длиной 

<

данные изъяты>. Металлические прутья и угольники остались от предыдущего собственника ФИО10, она их не передвигала. ФИО1 в домовладении не проживал, строился, ... года как переехал в принадлежащую ему часть домовладения. Она предложила соседям приватизировать земельный участок, однако те не согласились. Навес литер № ею возведен для хранения садовых инструментов, на земельном участке, который находится в ее пользовании. На раздел земельного участка по предложенному истцами варианту она не согласна. Просила в иске отказать.

Представитель АМС г.Владикавказ ФИО4, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части снова навеса сочла подлежащими удовлетворению, поскольку земля является собственностью АМС г.Владикавказ, незаконным строительством нарушено право АМС г.Владикавказ как собственника и органа контролирующего градостроительную деятельность, требования истцов об определении межевых границ земельных участков сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало 

<

данные изъяты> домовладения 

<

адрес> В результате договора перераспределения долей от ..., удостоверенного нотариусом ФИО5 его доля составляет 

<

данные изъяты> 

ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ... и ... на праве общей долевой собственности принадлежало 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> домовладения №, расположенного по 

<

адрес> В результате договора перераспределения долей от ..., удостоверенного ФИО5 ее доля составляет 

<

данные изъяты> доли.

ФИО3 на основании договора дарения от ... на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли домовладения 

<

адрес> 

Иным участникам долевой собственности ФИО7 принадлежит 

<

данные изъяты> доли и ФИО8 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> 

Установлено и не отрицалось сторонами, что в пользовании ФИО1 находятся жилой дом литер № гараж литер № В пользовании ФИО2 находятся Литеры, № гараж Литер № навес литер № находится в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 ФИО3 принадлежит жилой дом Литер № в ... году она возвела спорный литер № который согласно техническому паспорту по состоянию на ... площадью 

<

данные изъяты>

Установлено и усматривается из технического паспорта на домовладение 

<

адрес>, по состоянию на ..., что домовладение располагается на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>

Земельный участок находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон. 

Границы земельного участка не установлены, межевание не проводилось, на кадастровом учете земельный участок не состоит

На указанном земельном участке ответчиком ФИО3 без согласия совладельцев ФИО1 и ФИО2 возведен навес площадью 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками домовладения на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик препятствуют им пользоваться земельным участком, длительное время находящемся в их фактическом пользовании, путем возведения на нем навеса, а также расположив вдоль участка длинные железные прутья и угольники.

Между тем, истцами требования об устранении препятствий и определении порядка пользования земельным участком заявлены не были.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таком положении требования ФИО1 и ФИО2 в части определения межевых границ земельных участков удовлетворению не подлежат. 

Как установлено судом и описано выше, согласие совладельцев домовладения 

<

адрес>, на возведение литера № ответчиком ФИО3 получено не было и суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Спорное строение (навес) не является объектом капитального строительства, а, следовательно, выдача разрешения на его строительство не требуется.

Доказательств того, что строение (навес) является объектом капитального строительства суду не представлено.

Поскольку возведенное ответчиком строение не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, исковые требования истцов о сносе навеса со ссылкой на ст.222 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что выстроенный ответчицей навес располагается на земельным участком, находящемся в общем пользовании сторон, нарушая права пользования истцов на земельный участок, ограниченный в пользовании возведенным навесом, площадью 

<

данные изъяты> в силу чего строение возведенное ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчица самостоятельно снесла установленные ею межевые знаки, в связи с чем, истцам в возложении обязанности на ФИО3 по сносу самовольно построенной межи следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенный навес Литер № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении межевых границ земельных участков и сносе самовольно построенной межи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева