Мотивированное 

решение

 составлено 24.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО7, её представителей ФИО9, ФИО10, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2019 по иску Кадыралы ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд-Ровер, г/н №40817810604900317040 (водитель и собственник - ФИО5), автомобиля истца ФИО14, г/н №40817810604900317040 (водитель - ФИО13), и автомобиля Вольво-ХС70, г/н №40817810604900317040 (водитель - ФИО12).

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, которая, не соблюдая скоростной режим не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящие автомобили ФИО14 и Вольво-ХС70, чем нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям №40817810604900317040, №40817810604900317040 (ИП ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 (628 200 рублей) превысила стоимость самого автомобиля (445 432 рублей 65 копеек). Тем самым, имеет место полная гибель автомобиля ФИО14.

Разница между стоимостью автомобиля (445 432 рублей) и стоимостью его годных остатков (150 962 рубля 47 копеек) составила 294 470 рублей 18 копеек. На оплату услуг эксперта истец затратил 6000 рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составила 300 470 рублей 18 копеек.

В досудебном порядке ответчик ФИО7 возместить причиненный ущерб отказалась.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 следующие суммы: 294 470 рублей 18 копеек - материальный ущерб; 6000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг оценщика; 6204 рубля 70 копеек - судебные расходы на оплату государственной пошлины; 15 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя; 2000 руб.- судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 дополнительно суду пояснил, что вина ответчика подтверждается, в том числе, пояснениями третьих лиц ФИО20 и ФИО11. На записи видно, что машина ФИО20 стоит по объездной дороге на красный свет, никакие машины мимо не проезжают, и через 4 секунды произошел удар сзади. Ответчик избрала версию о том, что её подрезали и она не справилась с управлением, только для своей защиты, но эта версия опровергается видеозаписью. Объяснения ответчика касаемо обстоятельств ДТП несостоятельны. Со слов ФИО13, ответчица ехала из ночного клуба, где провела всю ночь. Возможно, уставшая, возможно, в помутненном состоянии. Ответчица налетела со всей скорости в Шевроле Круз, который отнесло через 2 полосы. Шевроле не подлежит восстановлению. В таком же состоянии находится Вольво. Ответчица не приняла мер к остановке своего транспортного средства. 

В судебном заседании ответчик ФИО7, её представители ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали.

Дополнительно представитель ответчика ФИО10 пояснил, что оснований не доверять словам ФИО7 нет. Она все честно рассказала. Ее подрезали, пытаясь избежать столкновения, она была вынуждена изменить траекторию движения. Ответчица не получала телеграмму для участия в осмотре автомобиля, претензию она также не получала. В иске просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд пояснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30, он на автомобиле Volvo ХС-70 гос. номер №40817810604900317040, принадлежащем его жене ФИО3, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО4. При пересечении 

<

адрес> у АЗС Газпромнефть он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом. Ожидая разрешающего сигнала светофора, наблюдал за двигающимися в поперечном направлении автомобилями. Регистратор автомобиля также был направлен вперед, запись в нем осуществляется интервалами 1 мин (не редактированный видеофайл интервала с ударом прилагается). В этот момент в левую заднюю часть автомобиля был нанесен удар, который выбросил автомобиль через пешеходный переход, на котором никого не было, на перекресток (схема прилагается). Затормозив и выйдя из автомобиля увидел, что удар был нанесен автомобилем Range Rover гос.номер с927ух777. Далее, на обочине справа по ходу движения, стоял автомобиль Chevrolet Cruze, гос.номер т669нм96 с повреждениями, свидетельствующим о участии этого автомобиля в ДТП. Спросив у водителей участвовавших в ДТП автомобилей, о необходимости оказания медицинской помощи, вызвал Скорую помощь и ДПС, по прибытии которых действовал по их указаниям. Автомобиль Volvo был доставлен эвакуатором на стоянку, после чего он прибыл в отделение ДПС, где были оформлены документы о ДТП. В документах отмечено, что у него и водителя автомобиля Chevrolet Cruze «НПДД нет» (нарушений правил дорожного движения нет), произошел «наезд на стоящий ТС».

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

Судом было определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ленд-Ровер, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО7, ФИО14, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО11, и Вольво-ХС70, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО20

В результате ДТП автомобиль ФИО14, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, получил механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что ФИО7 допустила наезд на стоящее ТС. 

Рассматривая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик ФИО7 суду поясняла, что её подрезал автомобиль ЛАДА, который перестраивался перед её автомобилем, точно не помнит, поскольку у неё был шок; вину в ДТП не признавала. 

Однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно, факт наезда на транспортное средство подтвержден административным материалом по факту ДТП, пояснениями участников дорожного события, видеозаписью, фотоматериалами, а также схемой места совершения ДТП, которая не оспорена.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3). 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При столкновении автомобиль истца не двигался, стоял на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Ленд-Ровер не выбрала безопасный скоростной режим, и совершила наезд на стоящие транспортные средства, то есть именно в связи с ее действиями возникла опасность движения.

Доказательств того, что аварийную ситуацию создал иной автомобиль, который подрезал ответчика, суду не представлено. Из видеозаписи, представленной истцом видно, что автомобили стоят на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и через несколько секунд происходит удар в автомобиль под управлением ФИО20 На видеозаписи виден весь перекресток, до удара каких-либо автомобилей, проезжающих мимо не было. 

Доводы ответчика о том, что она не справилась с управлением поскольку её подрезал автомобиль «Лада» и об отсутствии вины в ДТП, суд расценивает как желание ответчика уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО7, её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. 

Согласно Экспертным заключениям №40817810604900317040, №40817810604900317040, выполненным ИП ФИО21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз составила 628 200 руб., стоимость самого автомобиля Шевроле Круз составила 445 432 руб. 65 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то есть суд считает обоснованным доводы истца о том, что произошла полная гибель автомобиля ФИО14.

Разница между стоимостью автомобиля (445 432 рублей) и стоимостью его годных остатков (150 962 рубля 47 копеек) составила 294 470 рублей 18 копеек. На оплату услуг эксперта истец затратил 6000 рублей.

Размер ущерба ответчиком ФИО7 не опровергнут, в судебном заседании ответчиком и его представителями размер ущерба не оспаривался. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно – следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно – следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО7, управлявшая транспортным средством на законных основаниях и на которую в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не опровергнут документально размер заявленных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять за основу экспертные заключения №40817810604900317040, №40817810604900317040, выполненные ИП ФИО21, которые находит достоверными и объективными.

Иной стоимости восстановительного ремонта, доказательств, порочащих представленное заключение истца, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, со стороны ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что она не участвовала при осмотре автомобиля, по которому составлено заключение, также опровергается материалами дела. Стороной истца в материалы дела представлено уведомление, из которого следует, что поданная телеграмма, Арамиль, Цветочная 14, ФИО7 не доставлена. Дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, составил 294 470 руб. 18 коп., поэтому в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в ДТП.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д. 57).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 204 руб. 70 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2019. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств от 03.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб., считая данную сумму соответствующей критериям разумности.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд также считает их подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана представлять интересы истица и вести его дела по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным проишествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. За оформление доверенности истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается справкой нотариуса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадыралы ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Кадыралы ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 294 470 руб., 6000 руб. - на оплату услуг оценщика, 6204 руб. 70 коп.- расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы на оформление доверенности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Торичная М. В.