Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-1858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Л.А.А.

защитника Брыкова Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Юсуповой Л.А., Худенко В.В. в интересах обвиняемого Л.А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года, которым Л.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 июля 2019 года.

Заслушав пояснения адвоката Брыкова Н.Г., обвиняемого Л.А.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Юсупова Л.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности и не были учтены доводы стороны защиты о непредставлении следователем доказательств, подтверждающих виновность Л.А.А.. в инкриминируемом преступлении, а также, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд, указав, санкцию инкриминируемой обвиняемому статьи, сделал преждевременный вывод о виновности Л.А.А. в совершении преступления. Полагает, что суд оказывает давление на обвиняемого путем избрания самой строгой меры пресечения, поскольку он не признал вину. Указывает, что Л.А.А.. является сотрудником полиции, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, супругу – инвалида, постоянное место жительства на территории г. Саратова. Просит постановление суда отменить, изменить Л.А.А.. меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Худенко В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что обоснованность ходатайства следователя не была проверена судом. Полагает, что есть сомнения в причастности Л.А.А. совершении преступления. Считает, что одним из оснований продления срока содержания Л.А.А.. под стражей явилось непризнание им своей вины. Просит постановление суда отменить и изменить Л.А.А. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленный материал, доводы жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Л.А.А.. меры пресечения заявлено надлежащим должностным лицом и утверждено соответствующим руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1, предусмотренная ст. 109 УПК РФ, не нарушена.

Исходя из представленного материала, судом обоснованно установлено, что Л.А.А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленном материале имеются данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л.А.А. Кроме того, обоснованность подозрения Л.А.А. в причастности к совершенному преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Однако указанные основания являются общими для избрания и продления любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

Между тем, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы органов предварительного расследования, а также надлежащее производство по делу не могут быть обеспечены путем применения в отношении Л.А.А. более мягкой меры пресечения, не содержится.

Обстоятельства, на основании которых в отношении лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что в отношении Л.А.А. 6 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 и ст.322.3 УК РФ, не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей, поскольку обвинение ему по указанным статьям Уголовного кодекса РФ не предъявлено. Кроме того, преступления, ответственность за которые предусмотрена данными статьями, относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Л.А.А. который не судим, проживает и зарегистрирован в г.Саратове, имеет семью, двоих малолетних детей, жену-инвалида, положительно характеризуется, принимая во внимание фактические обстоятельства расследуемого дела, первоначальные следственные действия по которому проведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении Л.А.А. более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей Л.А.А. изменить.

Избрать Л.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде запрета определенных действий с нахождением по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на Л.А.А.. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд.

Запретить Л.А.А.

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых (подозреваемых);

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого Л.А.А. запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Л.А.А.. из-под стражи освободить.

Судья