Дело 2-656/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 415000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13,50 % годовых. В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4 Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов одновременно с погашением кредита в соответствие с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2,3 договоров поручительства заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, кредитор в силу ст.330 ГК РФ, пунктом 4.4 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки двойной процентной ставки по кредиту. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179840,15 руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179840,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,80 руб. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела согласен.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков были направлены судебные извещения с уведомлением о вручении. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 415 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13.50% годовых на ремонт дома (л.д. 14-16). 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

В соответствии с п.4.3. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д.8-9);

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д.10-11);

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д.12-13).

Из требования, направленного в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д.21-24). 

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчиков по кредиту составила 179840,15 рублей (л.д.20). 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, мотивированным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. 

Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителей является солидарным с заемщиком, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ФИО1 и поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат удовлетворению в солидарном порядке. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179840 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 20 копеек с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 01 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин