<

 > 

УИД: 35RS0010-01-2021-006535-24 Пр-во № 12-537/2021

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 

05 июля 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Контрпол Плюс» на постановление начальника управления государственного жилищного надзора, Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Контрпол Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора, Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрпол Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей за то, при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Контрпол Плюс», выявлено, что в нарушение требований пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 25,29 ЖК РФ выполнена перепланировка и переустройство помещения без разрешительных документов, а именно: 

- выполнен демонтаж перегородок и дверных проемов между помещениями № 5 и № 7, № 9 и № 7; № 7 и № 8; № 3 и № 5, № 4; № 4 и № 14; № 2 и № 4, № 14; № 14 и № 10, № 11, № 12, № 13; № 15 и № 20, № 21, № 22, № 23; № 21 и № 22; № 22 и № 23; № 10 и № 11; № 11 и № 12; № 12 и № 13; № 18 и № 19;

- отсутствует лестничный марш в помещении № 18;

- осуществлен перенос унитаза в помещение № 16;

- демонтированы мойка и унитаз в помещении № 7; мойки в помещении № 12;

- выполнены монтаж мойки и унитаза в помещении № 5, моек в объединенном помещении № 4-№ 14-№ 10; дополнительной системы вентиляции в объединенном помещении № 4-№14-№10; перегородки в помещении № 5, в помещении № 2-№4, №14-№10, №2-№14-№11-№12; перегородок с дверными проемами в объединенном помещении №8-№9,№3 и №5; дверного проема в помещении № 3; монтаж дверных проемов (2шт) в помещении № 2 по плану первого этажа выписки ЕГРН.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Контрол Плюс» А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Общество приобрело в ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по 

<

адрес> с уже выполненной в ней перепланировкой, о чем Общество не было уведомлено прежним собственником, названный довод должностным лицом не исследован, надлежащая оценка ему не дана, поскольку дата проведения работ по перепланировке не установлена, выводы должностного лица ПЖИ ВО об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются преждевременными. Административному органу необходимо было установить конкретное лицо, осуществившее незаконную перепланировку помещения. Представленных доказательств в материалах дела об административном правонарушении, которые положены должностным лицом в обоснование виновности Общества, не достаточно для безусловного признания его виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Обществом не допущено нарушений норм жилищного законодательства, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Контрпол Плюс» Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что Обществом перепланировка не осуществлялась, строительные работы не проводились, при заключении договора купли-продажи техническая документация на объект не передавалась, в каком состоянии и качестве приобреталось помещение и соответствовало ли оно на момент покупки технической документации, им как покупателю, известно не было.

Выслушав представителя ООО «Контрпол Плюс», изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По положениям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Контрпол Плюс», выявлено, что в нарушение требований пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ст. 25,29 ЖК РФ выполнена перепланировка и переустройство помещения без разрешительных документов, а именно: выполнен демонтаж перегородок и дверных проемов между помещениями № 5 и № 7, № 9 и № 7; № 7 и № 8; № 3 и № 5, № 4; № 4 и № 14; № 2 и № 4, № 14; № 14 и № 10, № 11, № 12, № 13; № 15 и № 20, № 21, № 22, № 23; № 21 и № 22; № 22 и № 23; № 10 и № 11; № 11 и № 12; № 12 и № 13; № 18 и № 19; отсутствие лестничного марша в помещении № 18; перенос унитаза в помещение № 16; демонтаж мойки и унитаза в помещении № 7; мойки в помещении № 12; монтаж мойки и унитаза в помещении № 5, моек в объединенном помещении № 4-№ 14-№ 10; монтаж дополнительной системы вентиляции в объединенном помещении № 4-№14-№10; монтаж перегородки в помещении № 5, в помещении № 2-№4, №14-№10, №2-№14-№11-№12; монтаж перегородок с дверными проемами в объединенном помещении №8-№9,№3 и №5; монта. Решение о согласовании указанных работ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже 

<

адрес> на момент проведения проверки не представлено.

В судебном заседании для обозрения суду представителем ООО «Контрпол Плюс» была представлена копия заключенного в июне 2020 года договора купли-продажи помещения по указанному адресу между ООО «Контрпол Плюс» и МУП 

<

адрес> «Аквапарк «Радужный», согласно условиям которого в день заключения договора среди прочих документов покупателю была передана техническая документация на приобретаемый объект, оригиналы договоров аренды и безвозмездного пользования помещением с контрагентами, что в свою очередь опровергает утверждение заявителя о том, что о состоянии передаваемого объекта при покупке известно не было.

Факт совершения ООО «Контрпол Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выпиской ЕГРЮЛ; проектной документацией по монтажу и демонтажу строительных конструкций; заявлением собственников жилых помещений о проведении проверки в отношении Общества и другими доказательствами в своей совокупности.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность доказательств виновности ООО «Контрпол Плюс» сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Контрпол Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

К доводам жалобы о том, что перепланировка помещения была сделана предыдущим собственником нежилого помещения, судья городского суда относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Контрпол Плюс», субъект административного правонарушения установлен должностным лицом верно.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «Контрпол Плюс» о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела должностным лицом не истек.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод защитника ООО «Контрпол» о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену принятого должностным лицом решения. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее признание протокола недопустимым доказательством.

Исходя из указанного в своей совокупности, в целом доводы ООО «Контрпол Плюс» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие ООО «Контрпол Плюс» с оценкой, данной должностным лицом административного органа собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Контрпол Плюс» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, судья городского суда не усматривает оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления государственного жилищного надзора, Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Р. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Контрпол Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Контрпол Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0010-01-2021-006535-24 

производство № 12-537/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области