Дело № 2-1223\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 марта 2017 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 330 134 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 21 612 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 717 руб.46 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовых расходов в размере 560 руб. 10 коп., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 612 руб.

Иск обоснован следующим. 

10 декабря 2016 года в 8 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил пункты 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до двигавшейся впереди автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершив с ней столкновение, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 5 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 29.12.2016 г. экспертом-техником ФИО1 было составлено Экспертное заключение №055 независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 330 134 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 21 612 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника указанного ДТП не была застрахована, данный случай не попадает под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, материальный ущерб, причиненный транспортному средству должен быть возмещен без учета износа заменяемых комплектующий изделий, т.е. в размере 330 134 руб., а также должна быть возмещена величина утраты товарной стоимости в размере 21 612 руб.

Для защиты своих интересов ФИО3 обратился к ФИО2 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 6 000 руб., а также понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО6 в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 560 руб. 10 коп., расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 612 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду заявление. Размер ущерб не оспаривал. Подтвердил, что на дату ДТП действующего полиса ОСАГО не имел.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, в судебном заседании возражений по иску не имели. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав заключение оценщика, изучив письменные материалы дела, а также дело № об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года в 8 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил пункты 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до двигавшейся впереди автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершив с ней столкновение, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате столкновения пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был поврежден. 

Постановлением Рыбинского городского суда от 02.02.2017 г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП не оспаривается.

Таким образом, вина водителя ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в причинении ущерба автомашине истца судом установлена. 

По делу с достоверностью установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Согласно п. 2 ст. 12.2 Федерального закона РФ от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.2 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года должен определяться только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил оговор №055, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 5 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 29.12.2016 г. экспертом-техником ФИО1 было составлено Экспертное заключение №055 независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 330 134 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 21 612 руб.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ФИО1, выполненное экспертом-техником ФИО1, представленное истцом, составлено компетентным лицом, которое включено в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе по ОСАГО, ФИО1 включена в государственный реестр экспертов-техников с указанием регистрационного номера № 3837.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 330 134 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 612 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по настоящему делу ФИО2 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.02.2017 г., квитанцией №. 

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 717 руб.46 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в размере 560 руб. 10 коп., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 612 руб. 

Указанные судебные расходы подтверждены документально, произведены разумно и необходимо.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- возмещение материального ущерба в размере 330 134 (триста тридцать тысяч сто тридцать четыре) руб., 

- величину утраты товарной стоимости в размере 21 612 (двадцать одна тысяча шестьсот двенадцать ) руб., 

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) руб.46 коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) руб., 

- почтовые расходы в размере 560 (пятьсот шестьдесят руб.) 10 коп.

- расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 612 (шестьсот двенадцать руб.) 00 коп.

Принятые меры обеспечения иска по определению Рыбинского городского суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-1223\2017 г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 3.04.2017 г.