Судья фио

Гр. дело № 33-58885/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-407/25

УИД 77RS0016-02-2023-030479-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 09 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес "ФИО2 - ПРОЕКТ САМАРА" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес «ФИО2-Проект Самара» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с 08.04.2021 г. по 10.08.2023 г. в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 11.08.2023 г. по 07.04.2025 г. в сумме сумма В обоснование иска указал, что 08 апреля 2021 года ФИО1 и адрес «ФИО2 - ПРОЕКТ САМАРА» был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в структурное подразделение: «Дирекция» на должность ...; место работы: адрес. Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Также, ответчиком как работодателем, должно было предоставляться время для отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: перерывы в течении рабочего для (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска. В соответствии с п. 6.1.1 истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Пунктом 6.1.2. устанавливалась ежемесячная премия в размере сумма. 07.06.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому было изменено место работы, а именно, работник принимался на работу в Филиал адрес «ФИО2-Проект Самара» в адрес в структурное подразделение «Вспомогательное подразделение» на должность водителя. Место работы: адрес. 10.08.2023 года указанный трудовой договор был расторгнут согласно приказа от 10.08.2023 г. № 6/к.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в период работы ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. А последний день работы истцу не была выплачена вся причитающая заработная плата в полном объеме. Кроме того, в период работы по день увольнения заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, также не учитывалось время переработки (сверхурочные), в т.ч. работу в выходные дни и праздники.

Согласно расчету истца, переработка имела быть в период с 08.04.2021 г. по 10.08.2023 г. (889.47 ч.) и задолженность работодателя перед истцом составляет сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021 года ФИО1 и адрес «ФИО2 - ПРОЕКТ САМАРА» был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу в структурное подразделение: Дирекция на должность ...; место работы: адрес.

Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Также, ответчиком как работодателем, должно было предоставляться время для отдыха в соответствии с действующим законодательством, а именно: перерывы в течении рабочего для (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии с п. 6.1.1 истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Пунктом 6.1.2. устанавливалась ежемесячная премия в размере сумма. 07.06.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому было изменено место работы, Работник принимался на работу в Филиал адрес «ФИО2-ПРОЕК САМАРА» в адрес в структурное подразделение «Вспомогательное подразделение» на должность водителя. Место работы: адрес.

10.08.2023 года указанный трудовой договор был расторгнут согласно приказа от 10.08.2023 г. № 6/к.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период работы истцу ответчиком заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика представил суду свой экземпляр трудового договора, заключенного 08 апреля 2021 года между ФИО1 и адрес «ФИО2 - ПРОЕКТ САМАРА», а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.06.2021 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2022 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № 10/к от 08.04.2021 г. приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 17/к от 07.06.2021 г.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, представленного ответчиком, истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. Пунктом 6.1.2. устанавливалась ежемесячная премия в размере до сумма.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.03.2022 г., должностной оклад увеличен до сумма в месяц, ежемесячная премия до сумма В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.023 г., должностной оклад увеличен до сумма в месяц, ежемесячная премия до сумма

Ответчиком представлены расчетные листы, в которых отражена начислявшаяся и выплаченная истцу заработная плата.

Возражая против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов: трудового договора, заключенного 08 апреля 2021 года между ФИО1 и адрес «ФИО2 - ПРОЕКТ САМАРА», а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.06.2021 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2022 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № 10/к от 08.04.2021 г. приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 17/к от 07.06.2021 г., истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности ФИО1 подписи на названных документах.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено АНО «АНАЛИЗ»:

Согласно выводам экспертов, по вопросу: « - кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в трудовом договоре от 08.04.2021 №0014, дополнительных соглашениях от 07.06.2021, от 01.02.2023, от 23.03.2022 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014, приказе о приеме на работу №10/к от 08.04.2021, приказе о переводе работника на другую работу №17-к от 07.06.2021?»

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу №17/к от 07.06.2021 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»;

в дополнительном соглашении от 23.03.2022 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014 в графе «Работник» и «(подпись)»;

в дополнительном соглашении от 01.02.2023 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014 в графе «Работник» и «(подпись)»;

в дополнительном соглашении от 07.06.2021 к трудовому договору от 08.04.2021 №0014 в графе «Работник» и «(подпись)»;

в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу №10/к от 08.04.2021 в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»;

в трудовом договоре №0014 от 08.04.2021 в графе «Работник», выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иными лицами.»

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению экспертизы, не усмотрев оснований сомневаться в ее выводах, исключив на основании выводов экспертизы из числа доказательств представленные стороной ответчика трудовой договор от 08.04.2021 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.06.2021 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.03.2022 г.; дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2023 г.; приказ (распоряжение) о приеме на работу № 10/к от 08.04.2021 г. приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 17/к от 07.06.2021 г., признав данные документы сфальсифицированными.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установление истцу при приеме его на работу должностного оклада, премий, в тех суммах, которые указаны в представленных стороной ответчика документах, отражено в приказе о приеме истца на работу, на котором имеется его подпись об ознакомлении, о переводе истца в другое структурное подразделение, на котором также имеется подпись работника, также именно эти суммы заработной платы, согласно расчетным листкам, начислялись истцу в период его работы.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о неоплате ему ответчиком сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни.

При этом, суд правильно руководствовался положениями ст. 99 ТК РФ, согласно которой, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Таким образом, неотъемлемым признаком сверхурочной работы является ее выполнение по инициативе работодателя.

При этом, как было установлено судом, в течении всего периода осуществления истцом трудовой деятельности ответчиком не запрашивалось письменное согласие на привлечение истца к сверхурочной работе, в отношении истца не издавались приказы о привлечении его к сверхурочной работе.

Также судом обоснованно учтены положения ст. 90 ТК РФ, в силу которой, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1)	при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества их лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2)	при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3)	для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва, этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в дующих случаях:

1)	при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2)	при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3)	при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между тем, наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к привлечению истца к сверхурочной работе, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Из расчетных листков следует, что истцу была начислена заработная плата в полном соответствии с данными табеля учета рабочего времени. Кроме того, сам табель рабочего времени подтверждает, что продолжительность рабочего времени истца не превышала норм, установленных трудовым договором. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал выплату ему в полном размере начисленных и отраженных в расчетных листках сумм.

Доказательств того, что за пределами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию, выполнял ее с ведома, по заданию, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, их оценки, суд пришел к объективному выводу о недоказанности факта привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, невыплате истцу в полном объеме в связи с этим, заработной платы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, рассмотрев которое суд находит обоснованным.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд по трудовым спорам, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Также правильным является вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для предъявления названных требований, за период, ранее 01.12.2022 г., с учетом даты обращения в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи: