№ 5-321/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнереченск 30 июля 2020 г. 

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

адвоката Семилет Д.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего Ш.,

инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО2, 

рассмотрев материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ 

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомашины УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер №, управлял ею, после чего у автомашины произошел обрыв рулевой тяги, в результате чего автомашина съехала в кювет и совершила наезд на дерево, в результате чего пассажир Ш. получил телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью. 

По данному факту в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину, в совершенном административном правонарушении не признал, факт управления транспортным средством и совершение ДТП в результате которого Ш. получил телесные повреждения не отрицал. Вместе с тем, он не имел возможности предотвратить съезд в кювет, так на автомобиле оборвалась рулевая тяга. Все произошло очень быстро и неожиданно, он пытался остановить транспортное средство, но система АБС не позволила ему это сделать. Перед выездом в командировку транспортное средство было проверено механиком предприятия и выпущено на линию, утром перед выездом на объект он также осмотрел автомобиль, неисправностей выявлено не было. Обрыв рулевой тяги он не смог бы обнаружить. 

Потерпевший Ш. пояснил, что находился в командировке совместно с ФИО1 и Б. на служебном автомобиле. Когда они двигались в сторону 

<

адрес>, автомобиль неожиданно съехал в кювет и ударился в дерево. Он лично получил телесные повреждения. Претензий к ФИО1 не имеет. На месте он видел след на дороге, была оборвана рулевая тяга, на что он обратил внимание ФИО1 и Б.. Утром, перед выездом, он помогал ФИО1 осмотреть автомобиль на предмет неисправностей, таковых обнаружено не было. Считает, что в данной ситуации, ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП. 

Адвокат Семилет Д.Ю. просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что материалами дела не доказана вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в протоколе по делу не указано, в чем именно выразилось вина ФИО1 в нарушении данного пункта Правил, то ли в действии, то ли в бездействии. Проверка проведена поверхностно, автотехническая экспертиза по материалам не проводилась, лица на предмет осмотра автомашины перед выездом не опрашивались, должностные лица предприятия, которые выпустили автомобиль на линию, также не опрашивались, механизм поломки рулевой тяги не выяснялся. 

Инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2 показала, что по факту ДТП с участием водителя ФИО1 было проведено административное расследование, была проведена медицинская экспертиза, согласно которой у пассажира Ш. были выявлены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, в связи с чем на ФИО1 составлен административный протокол. В ходе расследования было установлено, что на автомобиле произошел обрыв рулевой тяги, автотехническая экспертиза по материалу не проводилась, считает, что водитель ФИО1 должен был своевременно обнаружить данную поломку и устранить ее. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе 39 км+900м автодороги «Дальнереченск-Ариадное», ФИО1, являясь водителем автомашины УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный номер №, управлял ею, после чего у автомашины произошел обрыв рулевой тяги, в результате чего автомашина съехала в кювет и совершила наезд на дерево, в результате чего пассажир Ш. получил телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С данными выводами должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД, нарушение, которого инкриминируется ФИО1, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В тоже время, в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в чем конкретно выразилось нарушение указанного пункта 2.3.1 ПДД ФИО1 ( в действии или бездействии) не указано (объективная сторона деяния не расписана). Указано «управлял автомобилем, после чего произошел обрыв рулевой тяги, в результате чего, а/м съехала кювет и совершила наезд на дерево…»

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям допустимости и не может быть принят судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Сам ФИО1 и потерпевший Ш. показали, что перед выездом ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние автомобиля было проверено водителем, каких-либо замечаний не имелось. При этом ФИО1 показал, что выявить какое-либо нарушение рулевой тяги на месте невозможно, при движении по дороге автомобиль двигался нормально, все произошло резко и неожиданно. 

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ПАО «МТС» в Приморском крае при направлении автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № в командировку по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был исправен (л.д.17). 

Из технического заключения, данного ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. следует, что указанный автомобиль неоднократно обслуживался у них на СТО, при этом никакие работы с системой рулевого управления автомобиля не проводились, жалоб от водителя не поступало, сотрудники автосервиса каких-либо нарушений не обнаружили. Наиболее вероятной причиной поломки системы рулевого управления считают наличие скрытого дефекта резьбового соединения рулевой тяги и рулевого наконечника или повреждении резьбы из-за коррозии. В результате, при движении автомобиля по неровной грунтовой дороге с выбоинами и кочками данное резьбовое соединение не выдержало нагрузки. Подобная неисправность является редкой (57). 

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Транс-Авто-ДВ» (л.д.15-16) факт обрыва рулевой тяги на автомобиле зафиксирован (п.27-28).

С учетом изложенного, судья считает, что в данном случае водитель ФИО1 не имел технической возможности своевременно выявить неисправность рулевой системы автомобиля, обрыв рулевой тяги произошел неожиданно в момент движения автомобиля по неровной дороге, водителем были предприняты меры по остановке транспортного средства. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения и в данном случае, судья приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего Ш. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний не обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2020 г. 

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2020 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Ляшко