Судья Сандракова Е.В.

УИД № 18RS0004-01-2024-011241-83

Дело № 12-29/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-152/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу БДР на решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ПЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БДР, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ПЕС от ДД.ММ.ГГГГ № БДР (далее - БДР) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, БДР обратился с жалобой в Индустриальный районный суд 

<

адрес> Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, БДР просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по административному делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на то, что он, уступив проезжаемым автомобилям дорогу, находясь в крайнем правом ряду, начал движение по перекрестку в свободной от других участников движения крайней правой полосе, то есть уже не на второстепенной дороге, а на главной. Ссылается на то, что ДТП произошло не в момент выезда на круговое, а в тот момент, когда БДР уже находился на круговом в крайнем правом ряду. 

В судебном заседании БДР доводы жалобы поддержал по обстоятельствам указанным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела АМС, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ПЕС в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения БДР к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> БДР при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя АМС В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили технические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП №; схемами ДТП, составленными участниками; письменными объяснениями БДР; письменными объяснениями АМС; фотоматериалом, диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к основанному на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств выводу о наличии в деянии БДР объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не в момент выезда на круговое, а в тот момент, когда БДР уже находился на круговом в крайнем правом ряду отклонению ввиду следующего.

Исходя из поступившей по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пересечении данных улиц в месте выезда транспортного средства под управлением БДР были установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.3 "Круговое движение". 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, пункт 13.11 (1) Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением АМС двигалось по главной дороге с круговым движением, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, при этом БДР при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в том числе транспортному средству под управлением АМС, вне зависимости от расположения транспортных средств на полосах движения перекрестка с круговым движением. 

В связи с этим, АМС имел преимущественное право движения при движении по перекрестку, на котором организовано круговое движение.

Довод жалобы БДР об отсутствии в его действиях состав вменяемого ему административного правонарушения судом отклоняется ввиду имеющихся в материалах доказательств, подтверждающих вину БДР в совершении административного правонарушения. В силу чего в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, судья районного суда дал правильную юридическую оценку действиям БДР и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения БДР к административной ответственности соблюдены.

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы, установленные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении БДР к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. 

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения БДР к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ПЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БДР оставить без изменения, жалобу БДР - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов