УИД 50RS0002-01-2021-012143-30

Дело № 2-10743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Нигматулиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование иска указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых. Заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снижает сумму процентов с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и сумму неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Ознакомившись с доводами ответчика в письменных возражениях, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых. Заемщик ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Как указано выше ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что, согласно представленному в материалы дела заявлению – оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что кредитным договором был определен срок возврата кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности по данному договору начиналось ДД.ММ.ГГГГ и истек данный срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем взыскание задолженности по данному договору невозможно за истечением срока исковой давности. 

С иском Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в виду пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.