Верховный Суд Республики Бурятия

Судья Николаева И.П.

Дело №12-223/2024, пост. 06.08.2024 г.

УИД: 04RS0007-01-2024-000869-59

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Бакулин А.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО1 Бакулин А.О. просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В частности, указывает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, административное расследование проведено не в полном объеме.Районным судом необоснованно отказанов назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанных с нарушением ею Правил дорожного движения РФ (п.8.8)и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим - ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО9. Полагает, что прямой причинно-следственной связи не имеется, отказ вынесен протокольно.Кроме того, считает, что наезд на пешехода ФИО6 произошел по вине второго водителя ФИО7, которая в свою очередь,не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения и вред здоровью несовершеннолетнего ФИО9 причинен в результате не пристегнутого ремня безопасности.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Бакулин А.О. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, провести по делу автотехническую экспертизу.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ей причинен вред средний вред здоровью, вопрос о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Второй водитель ФИО7, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, ... представитель по доверенности ФИО2 возражали против доводов жалобы, указывали на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, отсутствие оснований для его отмены и назначения автотехнической экспертизы.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО9 в судебном заседании участия не принимал.

Начальник отделения ГИБДД МВД по РБ ФИО3, оформившего схему дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что не был установлен факт тому, что несовершеннолетний потерпевший ФИО9 при движении автомобилябыл не пристегнут ремнем безопасности. В удерживающем устройстве (кресло) в силу того, что ребенок возраста 10 лет, крупный и достаточно высокий, необходимости в силу требований Правил дорожного движения РФ, не требуется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 г. в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный номер ..., следуя по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в районе 

<

...>, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение со следующей во встречном направлении автомашиной 

<

...>, государственный номер ... под управлением водителя ФИО7 После столкновения 

<

...> совершила наезд на пешехода ФИО6, которая шла по тротуару со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6, пассажир 

<

...> ФИО9, ....р. получили травмы.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №1222-24 от 14 мая 2024г. и №1210-24 от 07 мая 2024г. ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО9 причиненвред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Районный суд, признавая виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности ее в данном правонарушении и назначил ей административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Основания не согласиться с таким решением, отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03АА №059160 от 10 июня 2024г; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ-наезд на металлическое ограждение, письменными объяснениями ФИО1; ФИО7; потерпевших ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 ФИО7, заключениями судебно- медицинского эксперта №1222-24, № 1210-24 от 07 мая 2024г. и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО6 и ФИО9 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии участвовавших в нем водителей и необходимости назначения автотехнической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, установления прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, решение вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи законом отнесено к компетенции суда, то есть является юридическим вопросом, разрешаемым судом, а не судебным экспертом.

Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО6, ФИО9 не оспорен, порядок назначения и производства экспертизы по делу не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод о том, что несовершеннолетний пассажир ФИО9, в момент дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне автомобиля 

<

...>, не был пристегнут ремнем безопасности, не нашел своего объективного подтверждения. Принимая во внимание возраст ребенка-10 лет, его рост, согласно действующим Правилам дорожного движения не требовалось использования удерживающего устройства (кресла), что также нашло подтверждение в пояснениях инспектора ОГИБДД, оформлявшего материал о дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, основания для проведения судебной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим средней степени тяжести, не имеется.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда с занесением в протокол судебного заседания, а не отдельным определением, не опровергает законных и обоснованных выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не может являться основанием для его отмены.

Довод о том, что по иному делу заключением эксперта, копия которого приобщена к жалобе, установлена вина и второго водителя, с учетом изложенного не может быть принят во внимание, и не может быть применено в качестве аналогии по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, включая степень тяжести причиненного вреда здоровью, которые были предметом исследования и оценки районного суда, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и степени, причиненного потерпевшей вреда здоровью, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.