Дело № 2- 297/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, сторонами (дата) якобы заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на 4 листах.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, по договору Заимодавец (ФИО4) передает Заемщику (ФИО1) а Заемщик (ФИО1) принимает у Заимодавца (ФИО3) денежные средства в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные Договором.

На листе 4 договора в главе «Адреса и реквизиты сторон» указано: «Заимодавец: ФИО3. (марка обезличена)

В этот же день истцом подписана расписка о получении денег, что в силу заявленного требования является иным договором займа, заключенным на иных условиях, чем оговоренных в договоре займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата).

В связи с тем, что при заключении вышеуказанного договора займа денежных средств с залоговым обеспечением истец не видел Заимодавца ФИО5, более того с ним никогда не встречался, все переговоры вел с ФИО6, получал деньги либо от ФИО6, либо от сотрудников фирмы в которой он работает, а подписал оспариваемые договора без подписи на нем Заимодавца ФИО7, то считает, что оспариваемый договор подписан не самим ФИО7, а иным лицом.

Данный вывод истец сделал после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, рассматриваемого в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода Дело №..., когда сопоставил подпись ФИО3 на доверенности на представление интересов в суде, удостоверенной нотариально (дата) реестровый номер №... и подписи на договоре займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата), уведомлении о расторжении договора займа, то предположил, что подписи на договоре займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата), возможно, не принадлежат лично ФИО3

Ранее Ответчик ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу по Договору займа от (дата), взыскании процентов за пользование суммой займа по Договору займа от (дата), взыскании неустойки на сумму основного долга (Дело №...).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что, по мнению истца, ФИО5 II. лично не подписывал договор залога денежных средств с залоговым обеспечением от (дата), то в соответствии со ст. 432 ГК вышеуказанный договор является незаключенным.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 137,138 ГПК РФ признать договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата). Заимодавец- ФИО3 и Заемщик- ФИО1- незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно материалам дела, (дата) между ФИО3 и ФИО1 договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 300000 рублей. наличными денежными средствами в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора. 

Факт передачи и получения денежных средств истцом не оспаривается.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что (дата) ФИО1 получил от ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 Также установлено, что обязательство по договору займа от (дата) с предметом договора 300000 рублей исполнено.

Однако, в связи с тем, что при заключении вышеуказанного договора займа денежных средств с залоговым обеспечением истец не видел заимодавца ФИО5, никогда не встречался, все переговоры вел с ФИО6, получал деньги либо от ФИО6, либо от сотрудников фирмы в которой он работает, а подписал оспариваемые договора без подписи на нем Заимодавца ФИО7, то считает, что оспариваемый договор подписан не самим ФИО7, а иным лицом.

По мнению истца, ФИО4 лично не подписывал договор залога денежных средств с залоговым обеспечением от (дата), таким образом, в соответствии со ст. 432 ГК вышеуказанный договор является незаключенным.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов (марка обезличена) от (дата):

Рукописная запись в виде расшифровки подписи «ФИО3»,расположенная в разделе «8. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:» подреквизитами Заимодавца справа от подписи от имени ФИО3 впредставленном на исследование договоре займа денежных средств сзалоговым обеспечением от (дата)., заключенном между ДаниловымАлександром Николаевичем и ФИО1,выполнена ФИО3;

Подпись от имени ФИО3, расположенная в разделе «8.АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:» под реквизитами Заимодавца, слева отрукописной записи «ФИО3» в представленном на исследованиедоговоре займа денежных средств с залоговым обеспечением от (дата).,заключенном между ФИО3 и ПанкратовымОлегом Вениаминовичем, вероятно, выполнена Даниловым АлександромНиколаевичем.

Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным из-за:

1) Малого объема свободных образцов подписи ФИО3 за (дата), (дата), (дата) годы, что не позволяет в достаточной мере изучить вариационность подписи ФИО3 в период времени, сопоставимый со временем выполнения спорного документа;

2) Плохого качества экспериментальных образцов подписи ФИО3 ввиду их небрежного выполнения.

Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных свободных образцов подписи ФИО3 за период времени, сопоставимый со временем выполнения спорного документа, и качественных экспериментальных образцов подписи ФИО3

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 433, 807, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, деньги по договору займа в действительности были ФИО1 получены и возвращены, договор сторонами исполнен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)