Дело №10-22/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

с участием помощника прокурора Пантелеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Селиной О.В.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Альмухаметова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 20 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Уфы, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 01.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы от 01.06.2016 года исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 20 декабря 2016 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 01.06.2016 года исполнять самостоятельно. 

Преступление совершено 02.05.2016 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Альмухаметов И.И. просит изменить приговор суда ввиду не правильного применения уголовно-процессуального закона, указывая, что ФИО1 органами дознания вменено, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Между тем, судом действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор мирового судьи изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколами следственных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и автором апелляционного представления. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела органами дознания ФИО1 вменено, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно постановлениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 33-34, 59-62, 64). 

Между тем, как верно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении, действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данное нарушение, являющееся явной технической ошибкой, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств –на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району города Уфы от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева