Дело № 10-11/2018 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 24 мая 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

осужденного ФИО1

защитника Половикова Ю.М.

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной адвоката Половикова Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющей неполное высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, военнообязанный, не трудоустроенный, судимый:

- 02.12.2015 года мировым судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

18.05.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 02.12.2015 года в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Основное наказание в виде 450 часов обязательных работ отбыто, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18.05.2017 года и определено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься видами деятельности, связанными с управлением транспортным и средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Исполнение постановления возложено на ГУФСИН России по Нижегородской области. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18.05.2017 года и определено в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься видами деятельности, связанными с управлением транспортным и средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно:

02 ноября 2017 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2017 года около 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 госномер № двигаясь по автомобильной дороге, расположенной с торца 

<

адрес>, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алктектора «Юпитер К» №000787, по результатам отбора пробы воздуха, абсолютная концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,294 мг\л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг\л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18.05.2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяния в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы не принял во внимание в должной степени все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, а именно тот факт, что на учете в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению осужденного, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества.

Адвокат Половиков Ю.М. в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и назначении наказания не связанного с лишением свободы, при этом, по мнению адвоката, судом не учтено в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1. Адвокат полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести преступления и сведениям о личности ФИО1

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Половикова оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Адвокат Половиков Ю.М. также просил удовлетворить доводы жалобы и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Гущина В.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Половикова Ю.М., суд приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства мировым судьей выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Вывод мирового судьи, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, является правильным.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 мировым судьей по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как, управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана правильно и не оспаривается сторонами. 

Между тем, мировым судьей неверно изложена диспозиция статьи, а именно не указано «лицом, находящимся», что не является основанием к отмене либо изменению приговора, однако в данной части необходимо уточнить квалификацию действий ФИО1

При назначении наказания по приговору мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновно, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения мировой судья обоснованно руководствовался п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Половикова Ю.М.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционную жалобу и дополнительную адвоката Половикова Ю.М. - без удовлетворения. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК ПРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева

<

данные изъяты>