Дело № 2-3111/2017 21 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение понесенных расходов на лечение в размере 37 530 руб., утраченный заработок за период с 03 апреля 2015 года по 31 января 2017 года в размере 73 743 руб., взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации утраченный заработок с 31 января 2017 года ежемесячно в размере 10 678 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 июля 2014 года ФИО1, имея категорию годности 

<

данные изъяты> был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, 05 февраля 2015 года в результате сильного переохлаждения истец сильно заболел, был госпитализирован, диагностирована 

<

данные изъяты> Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 03 апреля 2015 года истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Истцу выдано свидетельство о болезни, в котором указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы. В связи с полученным заболеванием истец был комиссован и уволен с военной службы. Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного физической болью и переживаниями по поводу своего здоровья и жизни, в 500 000 руб. В связи с полученной в период прохождения военной службы травмой истец понес расходы на лечение в сумме 37 530 руб.: 27 000 руб. – прохождение курса реабилитации в ООО «Равновесие», 9130 руб. – оплата медицинских услуг в Первом Санкт-Петербургском государственном медицинском университете по договору от 19 июня 2015 года, 1000 руб. – преднизолон, 400 руб. – оплата медицинских услуг по договору от 19 июня 2015 года. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», осуществляющее обязательное страхование жизни и здоровья военнослужащих по призыву, в т.ч. ФИО1 (л.д. 66). 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представители ответчиков на судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. 

Представитель третьего лица военного комиссариата Санкт-Петербурга на рассмотрение дела явился, поддержал возражения ответчиков. 

Третье лицо войсковая часть № 75384, в которой проходил военную службу ФИО1, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ранее направляло в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя данной части, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Подпункт «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, определяет, что формулировка «заболевание получено в период военной службы» выносится, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Из анализа данных правовых норм следует, что обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему спору, является определение вины войсковой части в причинении вреда здоровью ФИО1, в чем она заключается и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) войсковой части и теми последствиями для здоровья ФИО1, на которых основаны предъявленные требования. 

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров, на которых возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пункт 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. 

Так, в частности, в соответствии с требованиями п. 81, 144, 152, 317, 322 этого Устава командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности. К общим условиям обеспечения безопасности военной службы, в частности, отнесено поддержание воинской дисциплины, обеспечение удовлетворительного состояния здоровья военнослужащих, соблюдение правил внутреннего распорядка; командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью. Контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы, отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих.

Охрана здоровья и физическое развитие военнослужащих - неотъемлемая часть их подготовки к выполнению своего воинского долга. Охрана здоровья обеспечивается созданием командирами (начальниками) во взаимодействии с органами государственной власти безопасных условий военной службы. Забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (начальников). Охрана здоровья военнослужащих достигается: проведением командирами (начальниками) мероприятий по оздоровлению условий службы и быта; систематическим их закаливанием, регулярными занятиями физической подготовкой и спортом; осуществлением санитарно-противоэпидемических (профилактических) и лечебно-профилактических мероприятий. Физическая подготовка военнослужащих осуществляется во время утренней физической зарядки, учебных занятий, спортивно-массовой работы, в процессе учебно-боевой деятельности, а также в ходе самостоятельных тренировок военнослужащих. Во время занятий выполняются физические упражнения с использованием различных способов тренировки. Физическая нагрузка дозируется с учетом принадлежности военнослужащих к виду и роду войск Вооруженных Сил, возраста и состояния здоровья (п. п. 335, 336, 342 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

В соответствии с Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200, одним из основных должностных лиц, участвующих в организации физической подготовки, является инструктор по физической подготовке, в обязанности которого входит организация мероприятий по систематическому закаливанию военнослужащих путем комплексного использования водных, солнечных и воздушных факторов в сочетании с занятиями физической подготовкой.

Согласно материалам служебного разбирательства от 09 февраля 2015 года по факту заболевания 

<

данные изъяты> военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в войсковой части 75384 командиром 2 стрелкового отделения 2 стрелкового взвода младшим сержантом ФИО1, с 04 на 05 февраля 2015 года личный состав 2 стрелкового батальона заступил в караулы по охране объектов ЦОВУ Министерства обороны Российской Федерации, командир 2 стрелкового отделения 2 стрелкового взвода младший сержант ФИО1 заступил в гарнизонный наряд № 7 в качестве дежурного по КПП. 05 февраля 2015 года при смене наряда младший сержант ФИО1 почувствовал слабость и ломоту в теле. После смены в составе гарнизонного наряда № 7 выдвинулся в пункт постоянной дислокации в кузове автомобиля «КАМАЗ». Вследствие автомобильного затора путь от караула до военного городка «Теплый стан» занял около двух часов. По прибытию в подразделение роты младший сержант ФИО1 обратился с жалобами на здоровье к командиру 8 стрелковой роты капитану Б. с военнослужащим была проведена термометрия, в результате которой была обнаружена повышенная температура 38.7 С°. Данного военнослужащего доставили в медицинский пункт войсковой части 75384, расположенный на территории войсковой части 61899, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>. 09 февраля 2015 года младшего сержанта ФИО1 госпитализировали в ВКГ г. Подольск, где после медицинского обследования был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Санитарный инструктор 8 стрелковой роты рядовой Ш. в объяснительной подчеркнул, что в подразделении роты ежедневно, два раза в сутки, проводится термометрия (л.д. 54). 

Обстоятельства произошедшего подтверждаются объяснительной запиской самого ФИО1 (л.д. 57).

Согласно свидетельству о болезни № 65, утвержденному председателем военно-врачебной комиссии 13 апреля 2015 года, 05 февраля 2015 года ФИО1 госпитализирован в медсанчасть с диагнозом 

<

данные изъяты>, проводилась 

<

данные изъяты>, 09 февраля 2015 года переведен в филиал № 5 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», где диагностирована 

<

данные изъяты> На фоне 

<

данные изъяты> отмечалась положительная динамика 

<

данные изъяты>, однако в связи с нарастанием клиники 

<

данные изъяты> переведен в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко. По экстренным показаниям начата терапия 

<

данные изъяты> (с 12 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года № 8). На фоне 

<

данные изъяты> разрешилась, 

<

данные изъяты>. 16 февраля 2015 года выполнена 

<

данные изъяты> В ходе проведенного обследования исключены вторичные причины 

<

данные изъяты>. В активной 

<

данные изъяты> терапии в настоящее время не нуждается, проводится 

<

данные изъяты> терапия. В данную госпитализацию также диагностирована 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился на обследовании и лечении в филиале № 5 ФГКУ «ГВКГ им. акад. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации с 09 февраля 2015 года по 12 февраля 2015 года, в ФГКУ «ГВКГ им. акад. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации с 12 февраля 2015 года по настоящее время (на дату 03 апреля 2015 года). Заключение военно-врачебной комиссии: диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы; категория годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 15-16).

По результатам служебного разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части 75384 подполковником Л., сделаны выводы о том, что заболевание военнослужащего 

<

данные изъяты> стало возможно из-за переохлаждения военнослужащего при нахождении в течение длительного времени в кузове автомобиля; личного пренебрежения военнослужащего к закаливанию организма и сохранению здоровья, а также предложено за слабую организацию мероприятий по сохранению и сбережению здоровья подчиненного личного состава командиру 8 стрелковой роты капитану Б.. объявить выговор; караулы, наиболее удаленные от пункта постоянной дислокации и имеющие протяженный маршрут, доставлять к месту несения службы, используя автобусы «ПАЗ»; врачу-специалисту медицинской службы полка старшему лейтенанту медицинской службы П.. провести занятия с личным составом батальона на тему: «Забота о сохранении здоровья – задача каждого военнослужащего»; врИО заместителя командира 2 стрелкового батальона по работе с личным составом капитану К. взять под личный контроль мероприятия по организации термометрии и наличие кипяченной воды в подразделениях стрелковых рот (л.д. 55).

Выводы и предложения служебного разбирательства позволяют сделать суждение о недостаточной заботе командира о сохранении здоровья военнослужащих, что является его задачей. Как указано самим заместителем командира, заболевание 

<

данные изъяты> военнослужащего стало возможным из-за переохлаждения при нахождении в течение длительного времени в кузове автомобиля, при этом за слабую организацию мероприятий по сохранению и сбережению здоровья подчиненного состава предложено объявить выговор должностному лицу, а также предложено осуществлять доставку военнослужащих к удаленным караулам, используя автобусы. 

Суд полагает, что, придя к таким выводам и внеся указанные предложения, уполномоченное должностное лицо признало необходимость обеспечения надлежащих условий доставления военнослужащих в зимнее время года к отдаленному месту несения караулов (автобусом, имеющим отопление) и могло предвидеть возможность автомобильного затора, длительный двухчасовой путь военнослужащих, находящихся в неотапливаемом кузове автомобиля «КАМАЗ», кроме того, уполномоченное лицо констатировало слабую организацию мероприятий по сохранению и сбережению здоровья подчиненного состава. 

Исходя из изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами служебного разбирательства, проведенного и представленного в суд уполномоченными лицами войсковой части 75384, суд полагает установленными все элементы гражданско-правовой ответственности, а именно причинение вреда (заболевание 

<

данные изъяты> военнослужащего вследствие переохлаждения), противоправность поведения причинителя вреда (заболевание 

<

данные изъяты> военнослужащего стало возможным, в т.ч. из-за ненадлежащей организации перевозки личного состава), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (первый вывод служебного разбирательства – л.д. 54), вина причинителя вреда (служебное разбирательство выявило виновных лиц, внесены предложения о дисциплинарном взыскании). 

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате неправомерного бездействия должностных лиц войсковой части, на которых законом возложена обязанность по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, то суд полагает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает диагноз, поставленный истцу, прохождение истцом лечения, его обстоятельства и болезненность, нравственные переживания в виде страха за состояние своего здоровья, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о степени тяжести вреда здоровью, принимает во внимание вывод о связи заболевания, в т.ч. с личным пренебрежением военнослужащего к закаливанию и сохранению здоровья, что следует из служебного разбирательства, на основании чего приходит к выводу о завышенном размере заявленной компенсации морального вреда и полагает разумной и подлежащей возмещению компенсацию в размере 60 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда основан на имеющихся доказательствах, представленных истцом, а именно диагнозе и проведенном лечении, отсутствии доказательств какой-либо степени тяжести вреда здоровью, установлении инвалидности. Материалы служебного разбирательства датированы 09 февраля 2015 года, связаны исключительно с заболеванием 

<

данные изъяты> не содержат сведений и выводов относительно иных поставленных ФИО1 диагнозов. 

То обстоятельство, что согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание получено в период прохождения военной службы, не означает причинно-следственной связи между диагностированными заболеваниями, в связи с которыми установлена категория годности «В» и истец уволен с военной службы (

<

данные изъяты> и действиями (бездействием) командования войсковой части. Полученное заключение военно-врачебной комиссии лишь констатирует период возникновения заболевания, не доказывает связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку вред здоровью истца причинен, в т.ч. действиями (бездействием) должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае должен выступать главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации в связи с причинением истцу вреда виновными действиями должностного лица данного органа государственной власти по ведомственной принадлежности. 

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что оплаченные истцом курс реабилитационных услуг в ООО «Равновесие» (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (л.д. 21) не рекомендованы истцу, соответствующие доказательства не представлены, суд не может прийти к выводу, что истец нуждался в заявленных к возмещению медицинских услугах и лекарстве, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лечение. 

Кроме того, истец не представил в материалы дела сведения о своей нетрудоспособности/степени утраты трудоспособности, периоде ее утраты, ввиду чего не доказал основание возмещения утраченного заработка, а также причинно-следственную связь между расходами и действиями (бездействием) ответчиков. 

При этом истцу неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию, возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения нуждаемости истца в оплаченных им услугах и препарате, определении степени утраты трудоспособности, однако истец отказался от предоставления таких доказательств. 

Отклоняя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание также и полученную истцом страховую выплату в размере 58 433 руб. 81 коп. (л.д. 72). Основанием для перечисления страхового возмещения является наступление страхового случая, а именно увольнение военнослужащего в связи с признанием не годным к военной службе или ограниченно годным вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. 

Согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют специальные нормы законодательства, регулирующие правоотношения военнослужащих при причинении им вреда здоровью.

Так ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 2, 7, 37 (ч. ч. 1 и 3), ст. 39 (ч. ч. 1, 2), ст. 41 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1), ст. ст. 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влекут обязанность государства гарантировать военнослужащим материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. 

Статьями 16 и 8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы. 

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1). 

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

На основании изложенного, учитывая недоказанность оснований возмещения материального вреда при причинении вреда здоровью, а также получение истцом страхового возмещения, суд полагает материальные требования подлежащими отклонению. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.