Дело № 2-1872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Михайловка

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 28 декабря 2012 года между сторонами заключены договора займа, согласно которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 103 896 рублей. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 28 декабря 2013 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца в добровольном порядке возвратить сумму долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика СКПК «СОЮЗ» в его пользу задолженность по договорам займа в размере 103 896 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СКПК «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причина неявки суду не известна. 

Согласно чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика СКПК «СОЮЗ».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗ» и ФИО1 заключен договор займа (срочный сберегательный) Номер, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, в виде срочного вклада на расширение возможностей кооператива по взаимному кредитованию сроком на 12 месяцев, то есть до 28 декабря 2013 года (л.д. ...). 

Кроме того, 28 декабря 2012 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «СОЮЗ» и ФИО1 заключен договор займа (срочный сберегательный) Номер, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 43 896 рублей, в виде срочного вклада на расширение возможностей кооператива по взаимному кредитованию сроком на 12 месяцев, то есть до 28 декабря 2013 года (л.д. ...).

Как указывает истец ФИО1, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчиком, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку по условиям договоров займа право требования возврата денежных средств возникло у истца с 28 декабря 2013 года, ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. 

Суд находит, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования возврата долга и обязанность ответчика выплатить образовавшуюся задолженность. 

Таким образом, задолженность по договору займа Номер (срочный сберегательный) от 28 декабря 2012 года, а также договору займа Номер (срочный сберегательный) от 28 декабря 2012 года, подлежит взысканию в СКПК «СОЮЗ» в пользу ФИО1 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗ» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа Номер (срочный сберегательный) от 28 декабря 2012 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, по договору займа Номер (срочный сберегательный) от 28 декабря 2012 года в размере 43 896 рублей 00 копеек, а всего – 103 896 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья В.О. Данькова