Дело 

<

номер>

УИД 42RS0011-01-2020-000427-62

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 20 мая 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 15.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.И. от 15.02.2020, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося согласно данному постановлению в том, что ФИО1 15.02.2020 в 04:10 час. 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, в нарушение п.2.1.1 ПДД не имел при себе водительское удостоверение. 

В жалобе ФИО1 указывает, что транспортным средством он не управлял, находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем без намерения начать движение, в связи с чем, не имел при себе водительского удостоверения. Постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что документов на право управление автомобилем у него при себе, действительно, не было, поскольку автомобилем он не управлял и не планировал куда-либо ехать.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.И. в судебном заседании пояснил, что в 15.02.2020 он находился на службе в составе экипажа ДПС. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>, был задержан инспекторами П.А. и С.А. по проспекту 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>», однако в постановлении по делу об административном правонарушении им ошибочно было указано место совершения правонарушения как 

<

адрес>, поскольку в этот же период времени ФИО1 был доставлен экипажем ДПС в составе П.А. и С.А. по данному адресу для проведения ему медицинского освидетельствования, с явными признаками алкогольного опьянения. 

Свидетель П.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> он находился на службе в составе экипажа с инспектором С.А. Около 04-00 часов из дежурной части экипажу поступило сообщение о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер> находится в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес> и намерен совершить поездку на данном автомобиле. Автомобиля был обнаружен по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проследовали за автомобилем Chery Tiggo, который повернул направо перед домом 

<

адрес> (магазин «

<

данные изъяты>»), автомобиль заехал в тупик, остановился. Когда водитель (ФИО1) вышел из автомобиля, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в автомобиле находился один. Впоследствии ФИО1 был доставлен в Ленинск-Кузнецкую психиатрическую больницу по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, где С.И. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Суд, заслушав объяснения заявителя, должностное лицо С.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.И. от 15.02.2020 

<

номер> следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 15.02.2020 в 04-10 часов в 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имел при себе документов на право управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2020, при этом факт отсутствия у ФИО1 при себе документов на право управления транспортным средством им не оспаривается.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривалось, о чем имеется его подпись в постановлении. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления процессуальных действий от ФИО1 данный документ не содержит.

Кроме того, из представленной видеозаписи административного правонарушения видно, что в результате преследования экипажем ДПС автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, водитель данного транспортного средства был вынужден совершить остановку в тупике около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом у автомобиля 

<

данные изъяты> горели задние фонари, значит, оказывалось воздействие на рычаги управления автомобилем. 

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств Суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

При этом, оценивая показания сотрудника ГИБДД в совокупности с видеозаписью, представленной в материалы дела, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости. 

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. 

Оснований не доверять объяснениям сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностном лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего факт совершения правонарушения и оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.

В тоже время при вынесении постановления 15.02.2020г. указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, правильно место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Ошибочное указание должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения: 

<

адрес> вместо 

<

адрес> не влечет отмену постановления, поскольку данное противоречие устранимо путем просмотра видеозаписи.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 15.02.2020г. по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы заявителя. Оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Т.Н. Лукьянова 

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-60/2020 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.