УИД 59RS0002-01-2025-004256-56 

Дело № 2а-3192/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ИНН №) (далее – административный истец, МКУ «УЭАЗ», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

об освобождении МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., начисленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении МКУ «УЭАЗ» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанный исполнительский сбор начислен в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника административного штрафа по постановлению административной комиссии Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ основное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должником обжаловалось в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановление в установленный десятидневный срок с момента получения было обжаловано в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление было оставлено без изменения.

Указанное решение в установленный десятидневный срок было обжаловано в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление было оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Соответственно шестидесятидневный срок для оплаты штрафа согласно постановления начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» шестидесятидневный срок для оплаты является отсрочкой оплаты.

Соответственно отсутствовали основания для подачи исполнительного документа для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

В силу статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждение не обращалось за отсрочкой исполнения постановления, поскольку планировало осуществить уплату административного штрафа в сроки, установленные законодательством, которые истекают после ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения возникших по вине взыскателя нарушений законодательства, а также законных прав МКУ «УЭАЗ» взыскателем был отозван исполнительный документ.

В соответствии с п. 5.1. Устава МКУ «УЭАЗ», утвержденного постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) финансовое обеспечение деятельности Учреждения, осуществляется за счет средств бюджета города Перми и на основании бюджетной сметы. После получения ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи решения Пермского краевого суда МКУ «УЭАЗ» будут направлены документы главному распорядителю бюджетных средств в целях выделения дополнительного финансирования на уплату штрафа в сроки, установленные законодательством.

Соответственно Учреждением в определенный законодательством шестидесятидневный срок осуществлены меры по запросу денежных средств, получению дополнительного финансирования и оплате штрафа.

При этом какое-либо нарушение в виде неоплаты штрафа в срок либо уклонения от его оплаты Учреждением не допущено.

Таким образом, начисленный исполнительский сбор и возбуждение исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны.

В данном случае имеются все основания для освобождения МКУ «УЭАЗ» от взыскания исполнительского сбора, а также об отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.37).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.59-60).

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО на основании постановления административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника МКУ «УЭАЗ» в доход бюджета административного штрафа в размере 20 000 руб. (взыскатель – администрация Ленинского района г. Перми). Копия постановления направлена должнику через систему Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом ГЭПС (л.д.21-23, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника (административного истца) взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (лица, контролирующего поступление доходов в бюджет) об отзыве исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.32-34).

Оценивая законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует закону и прав должника не нарушает.

На основании частей 5, 6 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 12, частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление взыскателя не требуется.

Оспариваемое постановление соответствует по своему содержанию требованию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и имущественных прав должника не нарушает, что подтверждается содержанием исполнительного документа.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам. 

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и положениям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не противоречит.

Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства (№-ИП), оконченного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем во исполнение приведенных положений Закона об исполнительном производстве правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора (л.д.32).

На момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным или отменено вышестоящим должностным лицом (части 4 и 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). В связи с этим судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ был не вправе проверять законность исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) по указанным основаниям.

В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора также не оспорено и не оспаривается, не отменено, следовательно, является действительным.

Доводы административного иска о том, что он является добросовестным должником, и основное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя с целью устранения возникших по вине взыскателя нарушений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Эти доводы направлены на проверку законности исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, однако требований о признании его незаконным в административном иске не содержится, его законность в рамках настоящего спора не проверяется.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и для его отмены не имеется. 

Также учреждение просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника. 

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения основного исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ), которым наложен административный штраф, было обжаловано должником (административным истцом) в суд. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.10-14). 

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.15-20).

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении несудебного органа, вступает в законную силу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. До этого момента постановление по делу об административном правонарушении является не вступившим в законную силу и срок для оплаты административного штрафа не течет. 

В данном случае решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестидесятидневный срок для оплаты административного штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению административной комиссии Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), то есть административный штраф был уплачен полностью и в установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника возникших административно-правовых правоотношений.

В связи с чем, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в связи с неисполнением требования исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Отказать муниципальному казенному учреждению «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» в удовлетворении требований административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.