П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., потерпевших Д. Д. и Д. их представителя, адвоката Сизых С.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кравченко А.С., представителя гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-361/2017 по обвинению

ФИО1, родившегося 5 

<

данные изъяты> не судимого

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 *** около 23 часов 05 минут, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 4234-04» регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «КАТА», следуя по проезжей части ул. Героев Труда в районе дома № 3 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске Иркутской области, и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустив преступную небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ФИО1 начал движение от крайней правой полосы проезжей части ул. Героев Труда, вел транспортное средство со скоростью около 5 км/ч, обеспечивавшей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнений требований правил дорожного движения. Однако, намереваясь осуществить маневр – поворот и разворот, он не убедился в отсутствии транспортных средств на стороне проезжей части, расположенной слева по ходу его движения, движущихся в попутном с ним направлении. В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, перед началом движения ФИО1 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также в соответствии с пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом налево или разворотом обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, ФИО1 проигнорировал данные пункты ПДД, то есть под острым углом пересек две полосы проезжей части, предназначенные для движения транспортных средств в попутном направлении, начиная свой маневр – поворот налево, не занял соответствующее крайнее левое положение, создавал опасность для движения мотоциклу «ИЖ» регистрационный знак № под управлением Р., и допустил столкновение левой передней частью своего автобуса с передней частью данного мотоцикла.

В результате ДТП пассажир мотоцикла «ИЖ» регистрационный знак № Д. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой: ушиб мягких тканей затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, линейный перелом основания черепа (затылочная и левая височная кости), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (155 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочной и височной долей слева (1), в области передних полюсов лобных долей (справа 1, и слева 1), кровоизлияния в желудочки головного мозга. Сопутствующие повреждения. Ушиблено-рванную рану верхней губы справа. Осадненные кровоподтеки области правого коленного сустава (1), правого бедра (7), обширная ссадина области левого предплечья с переходом на заднюю поверхность шеи в нижней трети, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть Д. констатирована *** в 00 часов 45 минут и наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой с формированием отека, сдавления и дислокации головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Таким образом, грубое нарушение подсудимым ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, изложенными выше в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, выразившимся в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и исследованных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Так ФИО1 показал, что *** около 22 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным пассажирским автобусом «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «КАТА», где он работал в качестве водителя. Был он здоров, самочувствие было хорошее, в утомленном и болезненном состоянии не находился. Забрав работников из лесоперерабатывающего цеха, расположенного в п. Железнодорожный Усть-Илимского района, выехал в направлении г. Усть-Илимска. Около 23 часов он остановился на проезжей части возле гостиницы «Усть-Илим», находящейся рядом с домом № 3 по ул. Героев Труда, высадил одного пассажира, включил левый указатель поворота и начал движение от крайней правой стороны проезжей части в направлении крайней левой полосы. Знак, предписывающий зону для разворота, отсутствовал, но был установлен дальше, были нанесены сплошные линии разметки. Поскольку было позднее время суток и машин было мало, он решил сократить расстояние и начать разворачиваться рядом с домом № 3 по ул. Героев Труда. От места, где он останавливался и до места, где собирался развернуться, было расстояние около 5 метров, которого было недостаточно для равномерного перестроения с одной полосы движения на другую и для входа в поворот. Он был уверен в том, что успеет быстро пересечь все полосы для движения попутного транспорта, расположенные слева от него. Начав движение, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, какие-либо транспортные средства, движущиеся в попутном с ним направлении, и приближающиеся сзади, отсутствовали. Проехав 2 метра, он посмотрел в левое стекло своей водительской двери, никого не увидел и, убедившись в безопасности своего маневра, больше в левую сторону не смотрел. После того, как он пересек две сплошные линии, разделяющие потоки попутного транспорта, почти доехал передней частью до крайней левой границы проезжей части, почувствовал резкий толчок и услышал звук удара. Сразу после этого увидел, что перед передней частью автобуса пролетели тела двух человек, которые упали на дорогу перед автобусом. Применив резкое торможение, он вышел и увидел, что возле передней части автобуса на асфальте лежит мотоцикл, далее подбежал к пострадавшим, крикнул своим пассажирам, чтобы те вызывали скорую помощь. На дороге лежали двое незнакомых ему молодых человека, один из которых был в бессознательном состоянии. Почему он своевременно не увидел на дороге мотоцикл, пояснить не смог (л.д. 117-121, 146-149, т. 1). 

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Потерпевший Д. в судебном заседании воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ, и отказался давать показания, поэтому с согласия сторон были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым погибший Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был его родным сыном, проживал совместно с ним в г. Усть-Илимске. Общались они с сыном каждый день, между ними были хорошие семейные, дружеские отношения. Проезжая с супругой на автомобиле *** около 23 часов 30 минут мимо дома № 3 по ул. Героев Труда и гостиницы «Усть-Илим», обратили внимание, что в том месте, где они разворачивались, на дороге стоял автобус, а рядом лежал мотоцикл, были сотрудники полиции, пострадавших не видел. Они поняли, что там произошло дорожно-транспортное происшествие, проехали мимо, не останавливались. *** около 3 часов ему позвонил один из друзей сына и сообщил, что Н. попал в аварию. Они сразу приехали в больницу, где им сказали, что сын умер в результате дорожно-транспортного происшествия. От сотрудников полиции и друзей сына ему известно, что сын ехал на мотоцикле под управлением Р. и в районе дома № 3 по ул. Героев Труда они столкнулись с автобусом, принадлежащим ЗАО «КАТА», Р. пострадал незначительно, а его сына увезли в больницу, где тот и умер (л.д. 177-189, т. 1). 

Потерпевшая Д. суду также показала, что погибший Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ее родным сыном, и дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д. 

Из показаний потерпевшего Д., оглашенных в судебном разбирательстве в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, следует, что Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был ему родным братом, проживал совместно с их родителями в г. Усть-Илимске. Общались они с братом почти каждый день по телефону, часто встречались, между ними были хорошие семейные и дружеские отношения. *** около 3 часов мама сообщила ему, что брат скончался в больнице, куда поступил после аварии. Он вместе с родителями прибыл в больницу, где им подтвердили, что брат умер в результате дорожно-транспортного происшествия. Подробные обстоятельства происшествия ему стали известны позже от следователя. Со слов друзей брата ему известно, что до аварии тот находился в закусочной «Шинок», откуда вместе с Р. уехал на мотоцикле, принадлежащем последнему (л.д. 130-132, т. 1).

Свидетель Р. суду показал, что *** он и Д. находились в кафе «Шинок», откуда собирались ехать домой. Он сел за руль своего мотоцикла, Н. сел позади него на пассажирское сидение. Они выехали на ул. Героев Труда, проехали в сторону 11-го микрорайона, около 22-23 часов проезжали девятиэтажный дом серого цвета, когда проезжающий рядом автобус, резко совершил маневр на них, в результате которого произошло столкновение. На головах шлемов у них не было. Они пытались уйти от столкновения, со средней полосы он пытался уйти на крайнюю левую полосу, но ему этого не удалось. При этом автобус пытался с крайней правой полосы перейти через две полосы на встречную полосу. Момент столкновения с автобусом он не помнит. Все произошло быстро, на расстоянии 15 метров, может меньше, врезались они в левую переднюю сторону автобуса, какой частью ударился мотоцикл, он не помнит.

Из показаний свидетеля П. следует, что *** около 23 часов он сел в рабочий автобус, за рулем которого был водитель по имени Слава, конечной остановкой была гостиница «Усть-Илим». С места остановки водитель стал разворачиваться под острым углом, пересекая две полосы встречного движения, произошел удар с мотоциклом. Все вышли из автобуса, увидели мотоцикл, двух человек, которые отлетели от автобуса метра на два. Он проверил у них пульс, пульс был. Водитель их автобуса сказал, вызвать скорую помощь, которая приехала быстро, но сначала приехала полиция. Также он принимал участие в составлении схемы ДТП, помогал отмерять расстояние, после ему предъявляли данную схему для обозрения и он ставил свою подпись, замечаний не было.

Согласно показаниям свидетеля Л., автобус «ПАЗ 4234-04» регистрационный знак № 2017 года выпуска, был приобретен новым за месяц до ДТП, был в технически исправном состоянии. После прохождения стажировки ФИО1, автобус был закреплен за последним. Водитель ФИО1 совместно с механиком перед каждым выходом на линию осматривают техническое состояние автобуса. В день ДТП автобус был технически исправен, никаких неисправностей обнаружено не было. О случившемся ДТП с участием водителя ФИО1 ему стало известно около трех часов ночи *** ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, один человек погиб. Когда он приехал на место ДТП, пострадавших уже не было, мотоцикл лежал впереди автобуса, который стоял поперек дороги градусов на 50-60 относительно бордюрного камня. Были допрошены свидетели, и составлялась схема ДТП. Визуально виновником ДТП был автобус, не предоставил преимущества транспортным средствам, движущимся по своей полосе. Также ФИО1 ему сказал, что перед совершением маневра поворота, он пропустил одну машину, мотоцикла он не видел.

В судебном разбирательстве по ходатайству стороны обвинения в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей С. и Б., ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой свидетелей.

Из показаний свидетеля С. следует, что *** около 23 часов 30 минут он проезжал на своем автомобиле в районе дома № 3 по ул. Героев Труда. Движение было частично перекрыто, на дороге находился автомобиль ГИБДД, автобус «ПАЗ», перед которым лежал мотоцикл, пострадавших на дороге не было. Он присутствовал при осмотре места происшествия. Ему стало известно, что водитель автобуса высадил пассажира возле дома № 3, после чего сразу начал разворачиваться, пересек под острым углом проезжую часть, и в этот момент в него врезался мотоцикл. Находясь на проезжей части, он осмотрел тот участок проезжей части и понял, что водитель автобуса нарушил правила дорожного движения, так как начал движение с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошные линии, разделяющие потоки транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом, который двигался по левой полосе, в попутном направлении. Через некоторое время приехал следователь с экспертом, которые совместно с сотрудником ГИБДД составили протоколы осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, в его присутствии и при участии водителя автобуса. Все замеры и следы в протоколе и в схеме зафиксированы были правильно (л.д. 60, т. 1). 

Согласно показаниям свидетеля Б., он работает в ЗАО «КАТА» в должности оператора деревообрабатывающих станков. *** в вечернее время он закончил работу, после чего за ним и другими рабочими приехал автобус «ПАЗ», принадлежащий их предприятию, под управлением ФИО1 Он сел на левое пассажирское сидение, после чего они поехали в направлении правобережной части города Усть-Илимска. Около 23 часов автобус остановился возле гостиницы «Усть-Илим» в районе дома № 3 по ул. Героев Труда, один из работников вышел, после чего они продолжили движение. От места остановки водитель начал сразу разворачиваться, пересек под острым углом проезжую часть, переехал сразу две полосы, предназначенные для движения попутных транспортных средств, так как на том участке дороги было одностороннее движение с тремя полосам в одном направлении. Проехав примерно три метра от места остановки, боковым зрением он увидел, что мимо них слева от автобуса проехал мотоцикл, на котором сидел водитель и один пассажир, и сразу после этого почувствовал резкий толчок в левую часть их автобуса, услышал звук удара. Водитель сразу остановил автобус, они вышли на улицу посмотреть, что произошло. Он понял, что водитель автобуса нарушил правила дорожного движения, начал движение с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности своего маневра, пересек сплошные линии, разделяющие потоки транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом, который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении. Он подошел к пострадавшим, которыми оказались двое молодых человека, один находился в бессознательном состоянии. Их водитель находился вместе с ним и почти сразу крикнул, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут, сотрудники которой увезли пострадавших в больницу. Через некоторое время приехал следователь и эксперт, которые совместно с инспектором ГИБДД начали составлять протоколы осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия. Он все время находился на месте аварии, помогал сотрудникам полиции производить замеры. Весь осмотр производился в его присутствии и при участии водителя их автобуса, все замеры и следы в протоколе и в схеме зафиксированы правильно (л.д. 97, т. 1).

ФИО1 показания свидетелей Р., П., Л., С. и Б. не оспорил и был с ними согласен.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Р., П. и Л. в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрошены свидетели с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности, показания их стабильны, последовательны и логичны, существенных противоречий между ними не установлено, а потому оснований считать их не достоверными у суда не имеется. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- телефонным сообщением дежурного ГИБДД М. от ***, зарегистрированного в КУСП №, о том, что в районе гостиницы «Усть-Илим» произошло ДТП (л.д. 3, т. 1);

- телефонными сообщениями медсестры ЦГБ М. от ***, зарегистрированными в КУСП № и №, о том, что поступили Д. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга и Р. с диагнозом ЗЧМТ: тупая травма живота (л.д. 4, 5, т. 1);

- телефонным сообщением медсестры ЦГБ М. от ***, зарегистрированным в КУСП №, о том, что в реанимации скончался Д. (л.д. 6, т. 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, с прилагаемой к протоколу схемой и фототаблицей (л.д. 7-24, т. 1), в соответствии с которыми место происшествия расположено на проезжей части ул. Героев Труда в районе дома № 3; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,6 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения попутных потоков транспорта – 1.1.; к проезжей части примыкают справа бордюрный камень высотой 15 см, далее газон и тротуар; слева бордюрный камень высотой 15 см, разделительный газон; видимость дороги в свете фонарей уличного освещения с рабочего места водителя автобуса – 23 метра; место происшествия расположено на расстоянии 27,8 метра от угла дома № 3 по ул. Героев Труда; способ регулирования движения на данном участке, согласно ПДД в населенном пункте, в момент осмотра освещен светом матч городского электроосвещения; автобус «ПАЗ 4234-04» регистрационный знак № находится на проезжей части, перекрывая две полосы движения под углом к краям дороги, переднее левое колесо находится на расстоянии 0,3 метра от левого края проезжей части, заднее левое колесо – на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части; мотоцикл «ИЖ» регистрационный знак № находится непосредственно перед передней частью автобуса; следы шин и торможений – нет; по осыпи грязи и по динамическому следу повреждения асфальтного покрытия столкновение произошло на расстоянии 27,8 метра от угла дома № 3 по ул. Героев Труда и на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части; осмотр транспортных средств: у автобуса повреждена передняя левая часть кузова и водительская дверь, расположенная слева, у мотоцикла – передняя часть рамы и деформирован топливный бак справа; по расположению транспортных средств и по их повреждениям, автобус пересекал под острым углом проезжую часть ул. Героев Труда в районе дома № 3, мотоцикл двигался со стороны ул. Мира в направлении проспекта Дружбы Народов; состояние рулевого управления, рабочей и стояночной тормозной системы автобуса – в норме и без повреждений, переднее ветровое и боковые стекла – не повреждены и не загрязнены, состояние рулевого управления мотоцикла – повреждено в результате ДТП, состояние рабочей тормозной системы – в норме; к протоколу осмотра прилагается схема места совершения административного правонарушения, в которой указаны дата составления – ***, время и место составления – 00 часов 35 минут 

<

...> условные обозначения, в схеме указаны водитель ФИО1, понятые, должностное лицо, составившее схему, со схемой ФИО1 – согласен.

Заключением эксперта № (экспертиза трупа) от *** (л.д. 29-31, т. 1) установлено, что смерть гр. Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой с формированием отека, сдавления и дислокации головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. Смерть констатирована в реанимационном отделении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» *** в 00:45.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой: ушиб мягких тканей затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, линейный перелом основания черепа (затылочная и левая височная кости), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева (155 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочной и височной долей слева (1), в области передних полюсов лобных долей (справа 1, и слева 1), кровоизлияния в желудочки головного мозга. Сопутствующие повреждения. Ушиблено-рванная рана верхней губы справа. Осадненные кровоподтеки области правого коленного сустава (1), правого бедра (7), обширная ссадина области левого предплечья с переходом на заднюю поверхность шеи в нижней трети, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанный комплекс повреждений сформировался от воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар.

Расценивается данный комплекс повреждений в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Не исключается возможность формирования комплекса повреждений при мотоциклетной травме. Повреждений, характерных для водителя мотоцикла не выявлено.

Этиловый алкоголь в анализе крови при судебно-химическом исследовании трупа не обнаружен.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от *** (л.д. 68-70, т. 1) следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у гр. Р. выявлены повреждения: сочетанная травма; закрытая краниоцервикальная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ротационным, правосторонним подвывихом первого шейного позвонка; закрытая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей груди, перелом тела грудины; осадненный ушиб области правого коленного сустава.

Данная травма сформировалась от воздействий твердым тупым предметом (предметами), не исключено около 23 часов 30 минут *** при ДТП, и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно выводам заключения эксперта (автотехническая экспертиза) № от *** (л.д. 87-88, т. 1), при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации равномерная скорость движения мотоцикла «ИЖ» определяется равной около 58,8 км/ч.; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД.

Как следует из акта служебного расследования причин и обстоятельств ДТП, проведенного ЗАО «КАТА» от ***, водитель автобуса ФИО1 двигался по ул. Героев Труда в районе дома № 3, осуществлял движение с крайней правой полосы, не пропустил водителя мотоцикла, чем нарушил пункты 8.1 и 8.5 ПДД. В результате столкновения пострадали водитель и пассажир мотоцикла, впоследствии пассажир скончался в больнице (л.д. 167, т. 1).

Также в судебном заседании был исследован DVD-R диск с видеозаписью и протокол осмотра предметов от ***, согласно которым установлено, что запись воспроизводилась в темное время суток, камера охватывает проезжую часть ул. Героев Труда в районе дома № 3 и в районе гостиницы «Усть-Илим». На улице без осадков, дорога освещена светом матч искусственного освещения. Далее на данной видеозаписи зафиксировано, что в 23:04:54 между домом № 3 по ул. Героев Труда и гостиницей «Усть-Илим» на крайней правой полосе проезжей части остановился автобус, из которого вышел один человек и пошел в направлении вышеуказанного дома. В 23:05:14 автобус начал движение с крайней правой полосы, под острым углом пересек сплошные линии, разделяющие потоки транспортных средств, находящиеся слева. В тоже время на экране появился мотоцикл, движущийся по средней полосе со стороны пр. Мира в направлении пр. Дружбы Народов, в попутном с автобусом направлении. Далее при начале пересечения автобусом первой сплошной линии, мотоцикл стал смещаться на крайнюю левую полосу, а автобус пересек вторую сплошную линию, находящуюся слева от него, полностью преградил все полосы для движения мотоцикла. В 23:05.17 произошло столкновение автобуса с мотоциклом (л.д. 75-76, 78).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что *** именно действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, явились причиной ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть пассажира мотоцикла Д. 

Так ФИО1, управляя технически исправным автобусом, грубо проигнорировал и нарушил ПДД, а именно проигнорировал пункты 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД, то есть под острым углом пересек две полосы проезжей части, предназначенные для движения транспортных средств в попутном направлении, начиная свой маневр – поворот налево, не занял соответствующее крайнее левое положение, создал опасность для движения мотоциклу «ИЖ» регистрационный знак 0313 ИРГ, под управлением Р., и допустил столкновение левой передней частью своего автобуса с передней частью данного мотоцикла, что повлекло ДТП и в дальнейшем по неосторожности смерть пассажира мотоцикла Д.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, так как вел он себя адекватно и понимал юридически значимую судебную ситуацию, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление посягает на безопасность дорожного движения, с неосторожной формой вины, относится к категории средней тяжести.

Условий, позволяющих изменить категорию преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признаёт наличие малолетнего ребенка, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. ФИО1 при даче показаний, указал сведения, которые уже были установлены при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов, никаких новых сведений об обстоятельствах преступления он не сообщил, а потому его поведение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО1 добровольно возместил моральный вред потерпевшим, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в судебное заседание. В данном случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может учитываться одна лишь готовность ФИО1 возместить моральный вред. 

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкцией части 3 статьи 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды основного наказания, а именно принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу, суд не усматривает, поэтому, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, формы вины, его поведения до и после совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со статьёй 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, для назначения ему более мягкого наказания не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, и как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, не женат, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает водителем в ЗАО «КАТА», со стороны соседей замечания на него не поступали, общественный порядок он не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, дважды в 2016 и 2017 годах привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, штрафы оплачены (л.д. 162, 170, т. 1). 

По месту работы в ЗАО «КАТА» также ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 164, т. 1). Кроме того, в судебном заседании был представлен протокол общего собрания трудового коллектива, который просит об условной мере наказания ФИО1 

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также смягчающие наказание обстоятельства, как и привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 лишение свободы не в максимальном размере. 

При этом в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, мнение потерпевших, потерявших родного человека, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь подсудимого ФИО1, и полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится и на условиях жизни его семьи. Исходя из обстоятельств совершения преступления и его последствий, в сравнении с интересами семьи ФИО1, суд находит интересы общества более приоритетными. При этом у сына подсудимого есть мать, с которой ФИО1 не проживает, она не лишена родительских прав в отношении ребенка, имеет самостоятельный заработок и может в полной мере заниматься воспитанием их совместного ребенка. Иных лиц, находящихся у ФИО1 на иждивении, не имеется. 

Основания для применения статьи 82 УК РФ отсутствуют, поскольку суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста только мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. 

Обсуждая назначение дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным, и поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как ФИО1 от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, не нарушал избранную ему меру пресечения. Отсутствуют у суда и оснований полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного судом наказания.

Потерпевшими – гражданскими истцами Д., Д. и Д. к ответчику ЗАО «КАТА» заявлены исковые требования: о взыскании в пользу Д. расходов на погребение Д. в размере 148 089, 93 рублей и компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу Д. и Д. компенсации морального вреда 800 000 рублей каждому. 

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца Д. в части расходов на погребение Д. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064, 1094 и 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Удовлетворяя требования Д., с учетом мнения представителя гражданского ответчика, суд учитывает и то, что в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 28 июля 2012 №138-ФЗ), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Судом установлено, что расходы на погребение понес именно Д., в подтверждение представил квитанции и товарные чеки. Кроме того, Д. понесл расходы, связанные с поминальным обедом, в подтверждение чего также предоставил квитанции и кассовые чеки.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанных исковых требований расходы на погребение и поминальный обед отвечают указанным выше требованиям. 

В части компенсации морального вреда исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению частично, на основании статей 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда. Учитываются и требования статьи 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов и других, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельству о смерти № от *** Д., *** года рождения, умер ***.

Согласно свидетельствам о рождении № от ***, № от ***, Д. и Д. приходятся сыновьями Д. и Д..

Собственником автобуса «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, является ЗАО «КАТА», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель ЗАО «КАТА» признали тот факт, что ФИО1 в момент ДТП состоял с ЗАО «КАТА» в трудовых отношениях, осуществлял пассажирские перевозки, находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, данный факт подтверждается и материалами уголовного дела, в том числе и трудовым договором. 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений статьи 1079 ГК РФ ответственность по заявленным искам должна быть возложена на ЗАО «КАТА», как законного владельца транспортным средством на момент причинения вреда. 

Суд учитывает при этом, что компенсацию морального вреда истцы связывают со смертью погибшего близкого человека.

Так Д., Д. и Д. указали, что утрата брата и сына невосполнима, вся семья перенесла большое человеческое горе, огромный стресс, связанный с уходом из жизни близкого человека. Они утратили покой, лишены возможности вести привычный образ жизни, до сих пор не пришло осознание того, что больше не увидят своего брата и сына.

Доказательств оснований освобождения от ответственности ЗАО «КАТА», наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, предоставлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцами, степень близости каждого из истцов с потерпевшим. 

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу родного брата погибшего Д., и по 500 000 рублей в пользу родителей погибшего Д. и Д.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был в последующем прекращен по ходатайству потерпевших, суд полагает возможным в данном случае освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 отбывание лишение свободы назначить колонию-поселение, куда следовать ему самостоятельно за счёт государства и территориальному органу уголовно-исполнительной системы обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со статьей 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение и время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автобус «ПАЗ 4234-04» регистрационный знак № вернуть по принадлежности законному владельцу генеральному директору ЗАО «КАТА» Р. мотоцикл «ИЖ» регистрационный знак № оставить по принадлежности у законного владельца Р. диск DVD-R с видеоматериалом ДТП, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ката» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет расходов на погребение 148 089 рублей 93 копейки.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ката» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ката» в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Оглоблин