Решение

 в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 и ФИО2 на основании ордера – адвоката Горбуновой Е.В., представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО5, председателя правления ПСК «Мичуринец» ФИО3, представителя правления ПСК «Мичуринец» по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПСК «Мичуринец», Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными протоколов заочного голосования и заседаний правления, признании недействительными решений о записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором первоначально просили признать протокол (решение) заочного голосования в ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года незаконным; признать протокол (решение) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года, а также выборы председателя ПСК «Мичуринец» ФИО3 незаконными; признать протокол (решение) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, а также выборы председателя ПСК «Мичуринец» ФИО3 незаконными; признать незаконной деятельность ПСК «Мичуринец» в части осуществления оперативного управления деятельностью правлением, которое общим собранием членов ПСК «Мичуринец» не избиралось; обязать ПСК «Мичуринец» запретить правлению в лице ФИО3, осуществлять организацию оперативного управления деятельностью ПСК «Мичуринец» без предоставления указанных прав общим собранием ПСК «Мичуринец»; признать недействительным решение МИФНС России № по 

<

адрес> № от 05 октября 2017 года о записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПСК «Мичуринец» на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28 сентября 2017 года №; исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПСК «Мичуринец»; обязать МИФНС России № по 

<

адрес> внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице ПСК «Мичуринец» в части недостоверности записи, № от 29 марта 2017 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ПСК «Мичуринец», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в части недостоверности записи, № от 05 октября 2017 года, недостоверности записи, № от 29 марта 2017 года о внесении в Единый государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице ПСК «Мичуринец», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в части недостоверности записи, № от 05 октября 2017 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ПСК «Мичуринец».

Ходе разбирательства дела ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, также просят признать членов правления ПСК «Мичуринец» незаконными, признать избранных уполномоченных из числа членов ПСК «Мичуринец» незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждой из них.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2017 года и 12 сентября 2017 года проведены заседания правления ПСК «Мичуринец», решениями которых ФИО3 избрана председателем правления ПСК «Мичуринец». 05 октября 2017 года на основании заявления ФИО3 МИФНС России № по 

<

адрес> внесены запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сведения о ней как лице, имеющем право действовать от имени ПСК без доверенности. К указанному заявлению в регистрирующий орган представлен протокол от 24 августа 2017 года и Устав в новой редакции. Согласно протоколу в ПСК «Мичуринец» проведено заочное голосование с 10 по 23 августа 2017 года, по результатам которого ФИО3 избрана председателем общего собрания и наделена полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания садоводов – членов ПСК «Мичуринец» в садах № На голосование не ставился вопрос о выборе членов правления ПСК «Мичуринец» и выборе председателя ПСК «Мичуринец», однако 12 сентября 2017 года согласно протоколу заседания правления ПСК «Мичуринец» в составе председателей правления садов № председателем правления ПСК «Мичуринец» избрана ФИО3 сроком на 2 года. 

Истцы считают вышеуказанные протоколы, решение МИФНС России № по 

<

адрес> незаконными, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными решениями Устав ПСК «Мичуринец» до редакции от 24 августа 2017 года признан недействительным, новая форма Устава утверждена 05 октября 2017 года, следовательно, избрание председателя правления до 05 октября 2017 года относилось к исключительной компетенции общего собрания членов ПСК. В состав ПСК «Мичуринец» входят сады № общая численность садоводов составляет не менее 2000 человек, следовательно, общее собрание может иметь кворум только тогда, когда на нем присутствует не менее 1000 человек. Общим собранием всех членов ПСК «Мичуринец» в период с 2009 года по декабрь 2017 года не принималось решение об определении численного состава правления ПСК «Мичуринец», как и не принималось решение об избрании единого коллегиального органа управления юридическим лицом – правления ПСК «Мичуринец». Председатели правления, избираемые отдельно в садах № не вправе принимать решения и осуществлять полномочия правления ПСК «Мичуринец» по управлению делами всего ПСК «Мичуринец», а единого коллегиального органа управления ПСК «Мичуринец» до настоящего времени не существует, члены правления ПСК «Мичуринец» общим собранием всех членов не избирались. Следовательно, все сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недействительными.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ФИО4 и ФИО2 на основании ордера – адвокат Горбунова Е.В., представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали.

Председатель правления ПСК «Мичуринец» ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - правления ПСК «Мичуринец» по доверенности ФИО9 иск считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель МИФНС России № по 

<

адрес>, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС России № по 

<

адрес>.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она является 

<

данные изъяты> №. О проведении собрания в августе 2017 года садоводы уведомлялись путем развешивания объявлений на информационных стендах. Она видела на информационном стенде объявление о том, что ФИО7 и ФИО8 обращались в суд с иском к ПСК «Мичуринец». Истцы являются садоводами Сада №, который находится через дорогу от Сада №. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что она проживает на территории Сада №. О проведении общего собрания в августе 2017 года вывешивалось объявление на информационном стенде. Сад № находится через дорогу. Ежегодно весной в садах проходят отчетные собрания. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что его участок находится на территории Сада №. 05 августа 2017 года проходило общее собрание членов ПСК «Мичуринец», на котором не было принято никаких решений. Через час после начала собрания он его покинул. В собрании 24 августа 2017 года он участие не принимал. За 2 недели до проведения собрания на информационных стендах вывешивались объявления о проведении собрания. В Саду № информация до садоводов доводится также посредством громкой связи. О том, что проводятся собрания, знают практически все садоводы. 

Свидетель ФИО12 показала суду, что она владеет земельным участком в Саду №. О проведении собраний вывешиваются объявления, информация также доводится до садоводов через громкоговоритель. О проведении собрания в августе 2017 года за 1-2 недели вывешивались соответствующие объявления на информационном стенде. Она видела объявление об обращении ФИО6 и ФИО2 в суд с настоящим иском, других подобных объявлений не видела. Ей известно, что ранее ФИО8 и ФИО13 обращались в суд. В августе 2017 года она участвовала в общем собрании, подписывала бюллетень, являлась членом ревизионной комиссии. 

Выслушав явившихся лиц, изучив отзыв на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № проведенного форме заочного голосования, от 24 августа 2017 года собранием приняты решения об утверждении председателям общего собрания и наделении ее полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № утверждении секретаря общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № утверждении счетной комиссии; утверждении новой редакции Устава ПСК «Мичуринец»; принятии садоводов в члены ПСК «Мичуринец» списком; утверждении регламента заочного голосования в ПСК «Мичуринец»; утверждении места хранения протокола общего собрания и иных материалов собрания.

В соответствии с протоколом заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года председателем правления ПСК «Мичуринец» избрана ФИО3 

Как следует из протокола заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, решением правления его председателем избрана ФИО3

Истцы просят признать недействительными (как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности) решения заочного голосования ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года, заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года и от 12 сентября 2017 года, а также применить последствия недействительности данных решений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 03 августа 2018 года, принятым по гражданскому делу по иску по иску ФИО7, ФИО8, ФИО13 к ПСК «Мичуринец», МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными решений общего собрания и правления, деятельности по осуществлению оперативного управления, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести запись о недостоверности сведений о юридическом лице, исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО13 к ПСК «Мичуринец», МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными протокола (решения) заочного голосования в ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, выборов председателя правления ПСК «Мичуринец» ФИО3, деятельности ПСК «Мичуринец» в части осуществления оперативной деятельностью правлением, которое общим собранием членов не избиралось, обязании запретить правлению в лице ФИО3 осуществлять организацию оперативного управления деятельностью ПСК «Мичуринец» без предоставления указанных прав общим собранием, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> от 05 октября 2017 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПСК «Мичуринец», обязании внести записи о недостоверности сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В данном деле ФИО1 и ФИО2 заявлены аналогичные требования и по тем же основаниям. 

Согласно ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п.6 ст.181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2018 года – 14 января 2019 года, представителю истцов Горбуновой Е.В. судом разъяснялись положения п.6 ст.181.4 ГК РФ и п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обязанность истцов представить доказательства уважительности неприсоединения к ранее рассмотренному иску ФИО7, ФИО8, ФИО13 к ПСК «Мичуринец», МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными решений общего собрания и правления, деятельности по осуществлению оперативного управления, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести запись о недостоверности сведений о юридическом лице, однако в нарушение возложенной на истцов обязанности доказательств, свидетельствующих об уважительности неприсоединения к ранее рассмотренному иску суду не было представлено. 

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО8, ФИО13 к ПСК «Мичуринец», МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными решений общего собрания и правления, деятельности по осуществлению оперативного управления, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести запись о недостоверности сведений о юридическом лице, определением судьи Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 12 апреля 2018 года исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО13 было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного п.6 ст.181.4 ГК РФ порядка уведомления участников гражданско-правового сообщества об их обращении в суд. 

Указанные недостатки искового заявления были устранены, что подтверждается представленными в дело фотографиями с изображением информационных стендов, находящихся во входящих в состав ПСК «Мичуринец» садов, в том числе, информационного стенда Сада №, в котором находятся земельные участки ФИО14 и ФИО2, на которых размещены объявления об обращении ФИО7, ФИО8, ФИО13 в суд (т.1 л.д. 80 дела №).

После устранения недостатков исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО13 принято к производству Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 23 апреля 2018 года. Гражданское дело находилось в производстве суда до 03 августа 2018 года.

Таким образом, ФИО7, ФИО8, ФИО13 обязанность по уведомлению остальных участников гражданско-правового сообщества в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ, исполнена.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела председателем правления ПСК «Мичуринец» ФИО3 представлены фотографии с изображением размещенных на информационных стендах объявлений об обращении ФИО7, ФИО8, ФИО13 в суд с вышеназванным иском, что также подтверждает соблюдение ими порядка уведомления остальных участников об обращении в суд.

Суд критически относится к объяснениям истцов о том, что об обращении в суд ФИО7, ФИО8, ФИО13 с иском к ПСК «Мичуринец» и МИФНС России № по 

<

адрес> им стало известно только в ноябре 2018 года, поскольку сами ФИО14 и ФИО2 пояснили в ходе судебном заседании, что в 2018 году они постоянно, с весны и до осени, пользовались своими земельными участками, в связи с чем объективно имели возможность ознакомиться с содержанием размещенных на информационных стендах объявлений. Более того, истцы пояснили, что они всегда проявляют интерес к содержанию размещенной на досках объявлений информации.

Отклоняя доводы истцов о том, что объявления на информационных стендах срываются, суд отмечает, что данное обстоятельство с достоверностью не нашло своего подтверждения. Допрошенные судом свидетели дали различные показания относительно сохранности размещенных на информационных стендах объявлений. Кроме того, представленные в материалы дела фотографии с изображением информационных стендов свидетельствуют о том, что на них в течение достаточно длительного времени сохраняются различного рода объявления.

Как следует из решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 03 августа 2018 года, принятого по гражданскому делу №, в судебном заседании, состоявшемся 03 августа 2018 года, представителем истцов ФИО7, ФИО8, ФИО13 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соистцов, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку ГПК РФ такой процедуры привлечения к участию в деле заинтересованных лиц не предусматривает. 

Как пояснила представитель ФИО14 и ФИО2 – Горбунова Е.В., истцы не входили в перечень лиц, о привлечении которых заявлялось ходатайство в рамках гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 и ФИО2 без уважительных причин не присоединились к первоначальному иску.

Отсутствие уважительных причин не присоединения к ранее рассмотренному иску является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами в рамках данного дела требований о признании незаконными протоколов заочного голосования от 24 августа 2017 года и заседаний правления от 06 июля 2017 года и 12 сентября 2017 года, признании недействительными решений о записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Помимо изложенного, суд считает заслуживающими внимания возражения представителя ПСК «Мичуринец» относительно пропуска истцами срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.111, 112 постановления от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Как было указано, оспариваемым решением общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № проведенного форме заочного голосования, от 24 августа 2017 года приняты решения об утверждении председателям общего собрания и наделении ее полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № утверждении секретаря общего собрания садоводов членов ПСК «Мичуринец» в садах № утверждении счетной комиссии; утверждении новой редакции Устава ПСК «Мичуринец»; принятии садоводов в члены ПСК «Мичуринец» списком; утверждении регламента заочного голосования в ПСК «Мичуринец»; утверждении места хранения протокола общего собрания и иных материалов собрания, а решениями правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года и 12 сентября 2017 года председателем правления ПСК «Мичуринец» избрана ФИО3 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в Устав ПСК «Мичуринец» согласно протоколу от 24 августа 2017 года внесена в данный реестр 18 сентября 2017 года, а запись о ФИО3 как о председателе правления ПСК «Мичуринец» на основании решения правления от 12 сентября 2017 года – 05 октября 2017 года. 

При этом, как установлено в ходе разбирательства дела, оспариваемое решение правления от 06 июля 2017 года правовых последствий не повлекло.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

В порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 05.12.2013 г. № «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» вышеуказанные сведения могли быть получены истцами на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет начиная с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента размещения сведений о внесении изменений в Устав и сведений о ФИО3 как о председателе правления ПСК «Мичуринец» в сети Интернет, то есть с 18 сентября 2017 года и с 05 октября 2017 года соответственно, истцы могли и должны были узнать об оспариваемых решениях от 24 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года. 

В суд с настоящим иском истцы обратились 14 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы не представили.

Кроме того, по вышеизложенным мотивам суд признал несостоятельными утверждения истцов о том, что им не было и не могло быть известно об обращении ФИО7, ФИО8, ФИО13 в суд с первоначальным иском, в связи с чем истцам должно было стать известно об оспариваемых ими решениях. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконными протокола (решения) заочного голосования в ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, выборов председателя правления ПСК «Мичуринец» ФИО3, деятельности ПСК «Мичуринец» в части осуществления оперативной деятельностью правлением, которое общим собранием членов не избиралось, обязании запретить правлению в лице ФИО3 осуществлять организацию оперативного управления деятельностью ПСК «Мичуринец» без предоставления указанных прав общим собранием, признании недействительным решения МИФНС России № по 

<

адрес> от 05 октября 2017 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПСК «Мичуринец», обязании внести записи о недостоверности сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая требования истцов о признании членов правления ПСК «Мичуринец» незаконными, признании избранных уполномоченных из числа членов ПСК «Мичуринец» незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. 

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце тринадцатом ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. 

При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены такие способы защиты права как признание незаконными членов коллективного органа управления гражданско-правового сообщества и избранных уполномоченных из числа членов гражданско-правового сообщества.

С учетом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 и ФИО2 о признании членов правления ПСК «Мичуринец» незаконными, признании избранных уполномоченных из числа членов ПСК «Мичуринец» незаконными, поскольку в этой части истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. 

При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцами в нарушение указанных требований не представлено доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав либо наличия посягательств на принадлежащие им нематериальные блага, а также нарушений имущественных прав, за которые законом предусмотрена ответственность в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда также надлежит отказать.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПСК «Мичуринец», Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Потребительскому садоводческому кооперативу «Мичуринец», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> о признании незаконными протокола (решения) заочного голосования в ПСК «Мичуринец» от 24 августа 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 06 июля 2017 года, протокола (решения) заседания правления ПСК «Мичуринец» от 12 сентября 2017 года, выборов председателя правления ПСК «Мичуринец» ФИО3, деятельности ПСК «Мичуринец» в части осуществления оперативной деятельностью правлением, которое общим собранием членов не избиралось, обязании запретить правлению в лице ФИО3 осуществлять организацию оперативного управления деятельностью ПСК «Мичуринец» без предоставления указанных прав общим собранием, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по 

<

адрес> от 05 октября 2017 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПСК «Мичуринец», обязании внести записи о недостоверности сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, признании членов Правления ПСК «Мичуринец» незаконными, признании избранных уполномоченных из числа членов ПСК «Мичуринец» незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина