86RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И. 

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № ПР-ГП1-1-013 от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение 2х комнатную 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже, секции 1, в многоквартирном жилом ждоме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в 

<

адрес>. Цена договора составляет 7 950 000 руб. Со сроком передачи квартиры в течение 3х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацимю, срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2023 года. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта, и объект ему передан по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Брусника" Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-1-013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 2х комнатную 

<

адрес>, на 4 этаже секции 1, пятая на площадке, общей проектной площадью 72,37 кв.м, в многоквартирном жилом ждоме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в 

<

адрес>, стоимостью 7 950 000 руб.

Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию -3 квартал 2023 года и передачи объекта в течение 3х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1-3.3 Договора). 

Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Полная уплата истцом денежных средств по договору не оспаривается участниками процесса. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление неустойки должно быть произведено исходя из ключевой ставки Банка России 7.5%.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, сумма неустойки подлежит расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, и составит 325 950 руб. 7950000 *82*1/300*2*7,5%=325 950 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, принятие застройщиком мер к передаче объекта долевого строительства истцу, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за просрочки передачи объекта долевого строительства. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 290 000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 649 руб. 

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.овича к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 А.овича (паспорт серии 6704 №), неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего в размере – 295 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "Брусника". Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 649 руб. 

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН

<

***>/ ОГРН 

<

***>) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Чернявская Д.Д.