Дело № 1-93/2020

25 RS0008-01-2020-000753-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 15 октября 2020 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П., 

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Копаева Т.Т., Жихарева А.О., Лесниковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совершил открытое хищение чужого имущества- грабеж, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Ж. по 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем открытого хищения и обращения его в свою собственность, решил похитить денежные средства, принадлежащие Ж. 

В тот же момент, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, выхватил из руки Ж. денежные средства в сумме 2 250 рублей, в тоже время Ж., понимая, что ФИО1 похищает принадлежащее ему имущество, стал рукой удерживать ФИО1 за рукав его куртки. После чего, ФИО1 с целью подавления воли Ж. к сопротивлению и доведения преступного умысла до конца, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нанес Ж. один удар кулаком в область головы, после чего руками толкнул в грудь последнего, отчего тот испытал физическую боль и упал на спину. В результате чего Ж. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левой теменно- височной области головы; ссадины левого коленного сустава спереди; множественных ссадин (5) задней поверхности левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб на сумму 2 250 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседаний показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину он признает полностью, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел домой к Ж., чтобы занять деньги под залог своего телефона. Он сначала хотел поговорить с Сергеем, чтобы просто занять денег, не отдавая ему телефон. Когда он зашел в квартиру к Сергею, телефон у него был с собой в кармане. Он остался стоять на пороге, когда Сергей держал в руках деньги. Сергей крикнул ему, где телефон, и схватил его за рукав куртки, на что он машинально ответил, что телефон находится в машине, и он его сейчас принесет, хотя он пришел пешком. Забрав у ФИО3 деньги, он не захотел ему отдавать телефон, поэтому ударил ФИО3 по голове, оттолкнул от себя, чтобы убежать. Когда Сергей упал на пол, он с деньгами и телефоном убежал из квартиры ФИО3 (л.д. 54-56,69-72, 78-81)

После оглашения показаний ФИО1 показал, что он не наносил удар Сергею. Он забрал у него деньги, положил их к себе в карман. Когда супруга ФИО3 спросила у него, где телефон, он сказал, что в машине и сейчас принесет и хотел уйти, но Сергей потянул его за одежду и они упали, при этом он упал сверху на ФИО3. Поднявшись, он быстро встал, и ушел. В тот день он был выпивший, но состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, в содеянном он раскаивается. 

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные им в ходе предварительного расследования, огласив показания умершего потерпевшего, допросив свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Так, из показаний потерпевшего Ж., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в виду его смерти, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Александр и сказал, что к нему домой придет ФИО1, принесет ему сотовый телефон, оставит его в залог, а он должен дать ФИО1 деньги в сумме 2250 рублей, который ФИО1 в последующем вернет в сумме 3000 рублей, а если не вернут, то телефон останется ему. Он на это согласился. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и встал на пороге, в квартиру он Дениса не приглашал. Сам он держал деньги в руке и спросил у Дениса, где телефон, чтобы осмотреть его. В этот момент Денис выхватил у него из руки деньги и попытался уйти, на что, он схватил его за рукав куртки и стал удерживать. Денис сказал, что телефон в машине, что сейчас его принесет. Он сказал Денису оставить деньги и идти за телефоном. Но Денис повалил его на пол, толкнув руками в грудь, и упал на него сверху. Денис быстро поднялся и убежал из квартиры с деньгами. Он кричал Денису, чтобы он принес телефон, но Денис ничего не ответил и убежал. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 86-91,92-95). 

Свидетель Ж.А. показал, что в зимнее время к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой помочь ему продать его телефон. Он знал, что его брату Ж. нужен телефон. Он позвонил брату и сказал, что к нему придет ФИО1, и чтобы он посмотрел телефон. Что произошло в квартире у брата, он не знает. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где от брата узнал, что он подрался с ФИО1, подробности у брата он не спрашивал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ж.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил найти ему покупателя на его сотовый телефон, т.к. ему срочно нужны были деньги 2250 рублей на оплату пошлины. Он позвонил своему брату Сергею, который согласился прибрести телефон. Затем он поехал в гости к Ж.Д., где находился ФИО1, Е. и еще какие-то парни. Он немного выпил в данной компании и пошел домой спать. Далее, от сотрудников полиции и от своего брата он узнал, что ФИО1 не отдал телефон Сергею, а забрал деньги, толкнул брата и убежал (л.д. 100-103).

После оглашения данных показаний свидетель Ж.А. подтвердил их достоверность. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников заседания показаний свидетеля П. следует, что она проживает со своим сожителем Ж..ДД.ММ.ГГГГ они были дома. Утром, Сергей сказал ей, что их знакомый ФИО1 хочет продать им свой телефон за 2250 рублей. Около 13 часов 30 минут к ним пришел Денис, она вышла в прихожую. Денис стоял у входа в обуви. Сергей взял деньги, подошел к Денису и спросил где телефон. В этот момент Денис выхватил деньги из рук ФИО3 и сказал, что забыл телефон в машине и сейчас его принесет. Сергей стал удерживать Дениса за куртку, Денис был пьян. На это Денис ударил ФИО3 по голове рукой, толкнул его и Сергей упал на пол в прихожей, а Денис на него сверху. Затем Денис встал и сказал Сергею, что вырубит его, и быстро ушел, унеся при этом деньги с собой (л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников заседания показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый Ж.Д. и пригласил к себе в гости на 

<

адрес>. Он пришел к Дмитрию, там были ФИО1 и незнакомые ему парни, позднее подошел Ж.А.. Они распили спиртное. ФИО1 разговаривал по телефону с Ж., при этом разговор шел про деньги. В процессе разговора Денис дал ему трубку и попросил подтвердить Сергею, что он (ФИО1) отдаст ему деньги, что он и сделал. Вскоре ФИО1 ушел. Побыв немного у Ж.Д., он тоже ушел домой, в дальнейшем узнал, что ФИО1 похитил деньги у Ж. (л.д.104-107).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников заседания показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она спала у себя дома. Проснулась от громкого грохота. Она вышла в коридор и увидела, что дверь в квартиру № их дома открыта, при этом в подъезде никого не было. Она спросила, что случилось, но ей никто не ответил и дверь в квартиру № закрылась. 

Кроме собственного частичного признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира 

<

адрес>, где присутствующий при осмотре Ж. указал место у входной двери, где ФИО1 выхватил у него из рук деньги и нанес ему удар (л.д.16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка 5 этажа 4 подъезда 

<

адрес>, где под ковриком перед дверью квартиры № были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 250 рублей. Со слов участвующего при осмотре ФИО1 данные денежные средства он открыто похитил у Ж. (л.д.22-27). 

Согласно расписки, Ж. возвращены денежные средства в суме 2250 рублей (л.д. 28). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабине № МО МВД РФ «Дальнереченский» у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «HONOR 8A» модель «JAT-LX1» (л.д. 30-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон марки «HONOR 8A» модель «JAT-LX1», который признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 (л.д. 119-122).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов он у своего знакомого Ж. похитил денежные средства в сумме 2250 рублей (л.д.39-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж. имелись телесные повреждения в виде: ссадины левой теменно-височной области головы; ссадины левого коленного сустава спереди; множественных ссадин (5) задней поверхности левого предплечья. 

Эти повреждения давностью около 2 суток на момент судебно-медицинского обследования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинены действием твердого тупого предмета, имеющего неровную шероховатую поверхность или заостренный край, по механизму скольжения таковым или о таковой, например, ногтями рук, при падении с высоты собственного роста на неровную плоскость со скольжением по ней и т.п.

Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 114-116). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В данном случае, действия ФИО1 носили открытый и очевидный характер для потерпевшего Ж., к потерпевшему было применено насилие, что подтверждается показаниями Ж., свидетеля П., заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил удар потерпевшему, суд расценивает, как способ защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), по месту работы – положительно (л.д.142), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 134), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134,136), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д. 39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.22-27,30-34), возмещение причиненного ущерба потерпевшему (л.д.28), наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 130-131). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелой матери, находящейся в пансионате. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит поскольку полагает, что данное состояние не повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании показал суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения им преступления. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, материального состояния, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката Столбовой Е.В, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе ФИО1 производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания также учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «HONOR 8A» модель «JAT-LX1», хранящийся у ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко