<

 >

Дело № 2-2993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Технопоинт», ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Технопоинт» о взыскании стоимости неисправного товара, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Технопоинт» ФИО1 была приобретена видеокарта Asus AMD Radeon R9 390X, за приобретение которой он уплатил продавцу денежные средства в размере 37 499 руб., на товар установлен гарантийный срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с недостатком указанного товара – «поломка системы охлаждения, не исправны вентиляторы», продавцы магазина направили покупателя в сервисный центр по 

<

адрес> Специалисты сервисного центра принять товар от потребителя отказались, мотивируя отказ отсутствием документов о покупке у потребителя, наличием на видеокарте «неполных дорожек» на коннекторе PCI-E слота. Замечание потребителя о том, что это техническое решение завода изготовителя и отсутствие чека не является основанием для отказа в возврате некачественного товара, оставлены специалистами без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями: принять неисправный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, возместить убытки, предоставить товар для замены на время проверки в случае сомнения в его неисправности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, письменная претензия была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в письменной претензии считаются полученными ответчиком, и обязанность по их исполнению начинается с момента получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента прибытия в место вручения, согласно данных почты России. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился в сервисный центр ответчика и передал неисправный товар для возврата и письменную претензию с вышеуказанными требованиями.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 500 рублей – расходы на юридические услуги по составлению претензии и консультированию по возникшей проблеме, моральный вред за нарушение прав потребителя – отказ в принятии неисправного товара в размере 3 000 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя – отказ в возврате неисправного товара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 48, 50 руб., штраф, стоимость возвращенного неисправного товара 37 499 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 процента от 37 499 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Определением суда произведена замена ответчика АО «Технопойнт» на ООО «ДНС-Ритэйл», впоследствии определением суда АО «Технопойнт» привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что денежные средства за товар ему возвращены, но другим лицом, поэтому они исполнены не надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Технопоинт» ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства были возвращены сразу после получения заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ДНС Ритэйл» ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства были возвращены истцу за АО «Технопоинт».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика АО «Технопоинт» видеокарту Asus AMD Radeon R9 390X, за приобретение которой он уплатил продавцу денежные средства в размере 37 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Технопоинт» направлена претензия, в которой истец со ссылкой на неисправность приобретенного товара – «поломка системы охлаждения, не работают вентиляторы» и отказ специалистов сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ принять товар просил возместить убытки в размере 3 500 рублей по составлению претензии и консультированию, моральный вред 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 500 рублей, принять неисправный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, а в случае проведения проверки качества товара предоставить на время проверки товар, аналогичный купленному.

Данная претензия была возвращена истцу почтой как неполученная без указания причин не вручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» заявив о неисправности товара – некорректно работает система охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара видеокарты Asus AMD Radeon 37 499 рублей возвращена истцу ООО «ДНС Ритэйл» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии гарантийного письма, выплата ООО «ДНС Ритэйл» истцу денежных средств в счет возврата цены товара ненадлежащего качества была произведена по просьбе директора АО «Технопоинт» с обязательством их последующего возврата.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, поскольку исполнение в виде возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества было возложено продавцом на третье лицо, данное исполнение было принято потребителем, то суд полагает, что обязательства АО «Технопойнт» по возврату денежных исполнены и оснований для взыскания 37 499 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, составит 2 249 рублей 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 499 руб.х1%х6дн.). Оснований для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку причины не вручения претензии почтовой организацией не указаны, доказательств, что до момента направления претензии истец предъявлял некачественный товар продавцу, истцом не представлено, при этом денежные средства были возвращены продавцом непосредственно после того, как истцом был предоставлен товар ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «ДНС Ритейл» продавцом некачественного товара не являлось, денежные средства за товар ими возвращены истцу по просьбе АО «Технопоинт», суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является АО «Технопоинт».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку денежные средства ФИО1 были возвращены до принятия судом иска к производству, т.е. действия ответчика не вызваны наличием судебного спора, то оснований для взыскания штрафа от суммы возвращенных истцу денежных средств у суда не имеется.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из удовлетворенных требований, составит 1 524 рубля 97 копеек ((2 249,94 руб. + 800 руб.) х 50%). 

Суд взыскивает с ответчика АО «Технопоинт» расходы по направлению претензии в сумме 48 руб. 50 коп. и частично расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 рублей с учетом объема фактически оказанных услуг по консультированию и составление претензии в порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Технопоинт» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2 249 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 800 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей, почтовые расходы 48 рублей 50 копеек, штраф в сумме 1 524 рубля 97 копеек. В остальной сумме иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» - отказать.

Взыскать с АО «Технопоинт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2019 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.