дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Здорова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РСФСР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, получив информацию о том, что ФИО3 необходимо обновить кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности изготовить кухонный гарнитур осознавая, что не имеет намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, реализуя свой корыстный умысел на хищение чужого имущества, убедил ФИО3 внести предоплату в размере 23 500 рублей в счет последующей закупки материалов и изготовления кухонного гарнитура.

ФИО3, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно наличия у того возможности закупить материалы и изготовить кухонный гарнитур, передала ему денежные средства в размере 23 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00 часов, ФИО2 находясь в 

<

адрес>, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, незаконно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 23 500 рублей, принадлежащие ФИО3, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получив предложение от ФИО1 на обустройство кухни в принадлежащей ей квартире, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, встретившись с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, путем обмана ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности изготовить кухонную мебель и произвести строительные работы, осознавая, что не имеет намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства.

ФИО1, будучи обманутой и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, передала ему в качестве предоплаты на закупку и изготовление кухонного оборудования, денежные средства в размере 40000 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, позвонил ФИО1 и сообщил ей заведомо ложную информацию о необходимости закупки дополнительных материалов по изготовлению кухонной мебели, убедив последнюю внести предоплату в размере 25000 рублей, ФИО2 совместно с ФИО1 договорились о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, на автомобильной парковке, ФИО1, будучи обманутой и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала ему денежные средства в размере 25000 рублей. Получив денежные средства, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что ущерб ей возмещен частично в сумме 30 000 рублей. Требования гражданского иска на сумму поддержала частично на сумму 35 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением ущерба.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) основана на материалах дела, согласно которым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 23500 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, так как она и её супруг являются пенсионерами, супруг инвалид первой группы, болеет сахарным диабетом, в связи с чем постоянно нуждается в медикаментах, перевязочных материалах, на что ежемесячно они тратят примерно 10000 рублей, так как одной пенсии супруга не хватает для покупки ему медикаментов и оплаты коммунальных услуг, которые составляют примерно 3000 рублей в месяц, а также на продукты и вещи первой необходимости.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменены ФИО2 обоснованно.

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) основана на материалах дела и показаниях потерпевшей, согласно которым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 65000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, так как она является пенсионером и официально нигде не трудоустроена. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменены ФИО2 обоснованно.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.156-158), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.154,155), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.160-161), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.159).

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3):

ФИО2 совершил преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие малолетних детей у виновного ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работы не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления впервые, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1):

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и», ч.1, ст.61 УК РФ),

- наличие малолетних детей у виновного ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работы не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления впервые, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 65000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в части невозмещенной суммы ущерба.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Согласно представленной расписке потерпевшей ФИО1 подсудимым частично возмещен ущерб в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 35 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3) – в виде 1-го (одного) года лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1) – в виде 1-го (одного) года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1-го (одного) года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и два раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 116 – расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела;

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов