УИД: 72RS0011-01-2024-001123-04

Дело № 2-49/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ишим 14 января 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Липчинской Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. По заявленным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 183 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 966 рублей (л.д. 6).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. В результате происшествия транспортное средство - автомобиль Хонда CR-V получило механические повреждения, в связи с чем страховой компанией потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V составляет 2 370 300 рублей, его стоимость в доаварийном состоянии – 2 098 900 рублей, стоимость годных остатков – 515 300 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение не покрыло понесенные истцом убытки, он просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, с учетом вычета произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков, в размере 1 183 600 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась, при подаче иска, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, не явился.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, представителей третьего лица, извещенных надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-49/2025 рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что указанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об оспаривании Постановления № по делу об административном правонарушении, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Из сведений о водителях участниках дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ТТТ №; автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2 Артём ФИО2. Автогражданская ответственность зарегистрирована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №. 

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был вписан в полис ХХХ №, в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено Постановление № об административном правонарушении.

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему собственнику ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествии, транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился в ООО «Независимая оценка». Из экспертного заключения № ООО «Независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 370 300 рублей, его стоимость в доаварийном состоянии – 2 098 900 рублей, стоимость годных остатков – 515 300 рублей (л.д. 22-41). Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и понесенными истцом убытками составляет 1 183 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде не присутствовал. Следовательно, у суда отсутствовала возможность разъяснить его право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления стороны ответчика на оспаривание размера рыночной стоимости ремонта транспортного средства Хонда CR-V, установленного экспертным заключением 395/2024 ООО «Независимая оценка», суд, оценив указанное заключение, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, поскольку заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы специалистов мотивированы, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № ООО «Независимая оценка» у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, предусмотренных пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, судом ответчиком таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет материального ущерба 1 183 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса и с учетом правил пропорциональности при частичном удовлетворении иска. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку установление рыночной стоимости причиненного транспортному средству материального ущерба, являлось обязательным условием для предъявления настоящего иска в суд, а также учитывая, что отчет № ООО «Независимая оценка», принят судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, факт несения истцом ФИО1 издержек на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 13 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 20), то суд считает, что такие расходы являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца, удовлетворены в полном объеме, то, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины (л.д. 7) в размере 26 966, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 97-104).

Ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, у суда также нет оснований для снижения расходов по собственной инициативе, поскольку материалами дела подтвержден факт несения ФИО1 расходов, размер гонорара не является чрезмерным или завышенным, правила пропорциональности не применяются.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 1 183 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 26 966 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская