№ 1-149/2017 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тамбов 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Князевой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Братковой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников адвоката Любимовой Е.О., предоставившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Свинцовой Е.Н., предоставившего удостоверение *** и ордер ***, адвоката Кузьмина А.Ю., предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Илясовой Д.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

1. *** *** районным судом *** по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года; постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен на 1 мес.; постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен на 1 мес., возложены дополнительные обязанности; 

2. *** г. мировым судьей судебного участка №*** по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением того же мирового судьи от *** исправительные работы заменены на 2 мес. лишения свободы, освобожден *** по отбытии наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ***, судимого:

*** г. мировым судьей судебного участка №*** к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание отбыто ***, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ***, судимого:

1.***. Смольнинским районным судом *** по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден *** по отбытии наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

*** около *** часов ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, направленный на совершение кражи из помещения магазина «***», расположенного по адресу: ***. Согласно достигнутой между ними договоренности, роль ФИО1 заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой и предупреждении ФИО2 и ФИО3 о возможной опасности обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а роль ФИО2 и ФИО3 заключалась в совершении тайного хищения имущества магазина. 

Реализуя задуманное, *** около *** часов *** минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, пришли в магазин «***» по указанному выше адресу под видом покупателей, где последние со стеллажа тайно похитили 43 упаковки кофе на общую сумму 5757, 25 рублей, а именно: 

- кофе «Нескафе Голд», объемом 150 г, в количестве 4-х пачек, стоимостью 119,62 рублей каждая, на общую сумму 478,48 рублей;

- кофе «Эгоист Платинум», объемом 100 г., в количестве 2 пачек, стоимостью 282,36 рублей каждая, на общую сумму 564,72 рублей; 

- кофе «Нескафе Голд», объемом 250 г, в количестве 10 пачек, стоимостью 182,76 рублей каждая, на общую сумму 1827,6 рублей; 

- кофе Якобс монарх миликано», объемом 75 г, в количестве 7 пачек, стоимостью 121,38 рублей каждая, на общую сумму 849,66 рублей; 

- кофе «Нескафе голд Бариста», объемом 85 г, в количестве 9 штук, стоимостью 113, 88 рублей каждая, на общую сумму 1024,92 рублей; 

- кофе «Якобс Велюр», объемом 70 г, в количестве 4-х пачек, стоимостью 87,50 рублей каждая, на общую сумму 350 рублей; 

- кофе «Карт Ноар», объемом 38 г., в количестве 5 пачек, стоимостью 109, 59 рублей каждая, на общую сумму 547,95 рублей;

- кофе «Якобс Монарх», объемом 38 г, в количестве 2 пачек, стоимостью 56,96 рублей, на общую сумму 113, 92 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «***» материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Каждый из подсудимых подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство каждым из них заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника. Каждый из них осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении в адрес суда и защитники согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести. 

*** 

***

***

***. 

Признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной у каждого из них, заглаживание каждым из них причиненного преступлением вреда, ***, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений. 

Однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным для подсудимых ФИО1 и ФИО2 изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований изменять категорию преступления для ФИО3 не имеется в силу закона.

Ввиду изложенного суд находит возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет для ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, для ФИО3 с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не назначая каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его нецелесообразности. 

Суд находит, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 может быть достигнуто только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем не усматривает оснований как для назначения каждому из них наказания, не связанного с лишением свободы, так и оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ. 

Суд не считает возможным с учетом личности подсудимого ФИО1, в отношении которого дважды продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, совершившего преступление группой лиц по предварительному сговору, сохранить условное осуждение по приговору *** районного суда *** от *** и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в силу п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем к наказанию, назначенному ФИО2, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания и не поставит его семью в затруднительное материальное и социальное положение. 

Руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.73 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору *** районного суда *** от ***.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору *** районного суда *** от *** и окончательно к отбытию определить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, взяв под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***, взяв под стражу в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

-два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства и работы без уведомления того же органа; 

- не посещать баров, кафе, ресторанов; 

- находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу ***.

Вещественные доказательства: ***

*** 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский облсуд через Ленинский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В.Князева