УИД № 69RS0026-01-2024-002472-87

Дело № 2-1179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2024 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 08.11.2005 № в размере 68 385,61 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, мотивировав требования следующим.

08.11.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 110 066 рублей, зачислив их на указанный счёт. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита - 1097 дней, процентная ставка по договору – 19,99% годовых. Погашение ответчиком задолженности своевременно не осуществлялось. Банк выставил ответчику заключительное требование оплатить задолженность в сумме 71 685,61 рублей не позднее 09.11.2007, однако требование не исполнено. Задолженность на 10.10.2007 составляет 68 385,61 рублей. Вынесенный судебный приказ был отменён в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление о применении срока исковой давности. Также указал, что не нарушал обязательств по кредитному договору, поскольку досрочно исполнил свои обязательства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

08.11.2005 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (до внесения изменений в учредительные документы - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком ФИО1 на основании заявления заёмщика заключён кредитный договор №, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 110 066 рублей на срок 1096 дней с по 09.11.2005 по 09.11.2008, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 19,99% годовых.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, погашение задолженности по кредиту осуществляется в установленную дату каждого месяца, начиная с 09.12.2005, в размере ежемесячного платежа, состоящего из суммы процентов, комиссии и частичного погашения основного долга по кредиту. 

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту № за период с 08.11.2005 по 10.10.2024, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, а также из выписки по счёту №, расчёта задолженности, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом; к установленному кредитным договором сроку возврата кредита полученные ответчиком кредитные средства не возвращены. Последний платёж по кредитному договору произведен в июне 2007 года, после указанной даты платежей не поступало.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.10.2024 составляет 68 385,61 рублей, которые являются основным долгом. 

09.10.2007 истцом ответчику ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору надлежащим образом, образованием просроченной задолженности по кредиту выставлено заключительное требование. В указанном требовании истец потребовал от ФИО1 погасить задолженность по спорному кредитному договору и досрочно возвратить остаток основного долга, установив для этого срок - до 09.11.2007. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает обоснованным применение исковой давности по заявлению ответчика к спорной задолженности по кредитному договору, исходя из давности истекшего срока для исполнения просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, 25 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 абз. 1).

В связи с этим взыскание по периодическим платежам в соответствии с графиком платежей, ограниченным датой последнего платежа – 09.11.2008 года не может производиться в случае заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности. Кроме того, согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчик последний раз внес денежные средства в счет погашения задолженности 09.06.2007. 

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

02.04.2008 мировым судьёй судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери был вынесен судебный приказ по делу № 2-285/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением того же мирового судьи от 17.07.2008 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

06.09.20232 мировым судьёй судебного участка № 48 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2678/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением того же мирового судьи от 10.04.2024 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из того, что право на обращение в суд с настоящим иском у банка возникло с 10.11.2008 года, то есть на следующий день после того, как стало известно о неисполнении ответчиком 09.11.2008 года последнего платежа по кредитному договору.

Три года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, ограничивают срок для защиты нарушенного права в отношении последнего платежа датой не позднее 10.11.2011.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что кредитор, предъявляя ответчику заключительное требование от 09.10.2007 о досрочном возврате кредита, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, установив его до 09.11.2007; данное обстоятельство позволяет также считать истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, по всей заявленной истцом ко взысканию задолженности по кредитному договору подлежит применению срок исковой давности с учётом сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а потому доводы ответчика о досрочном погашении задолженности не подлежат проверке судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 08.11.2005 № в размере 68 385,61 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года