Дело № 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 на постановление ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СОМЕТЕ» признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 56м 700м автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 22270С, г.н. № 159, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», в нарушение п.10.1 и 10.3 ПДД, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/час., но не более 40 км/час (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 130 км/час.

На указанное постановление поступила жалоба директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО2, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс Логистика» заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ владельцем и пользователем автомобиля является ООО «Феникс Логистика». 

В судебное заседание представитель ООО «СОМЕТЕ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГУМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление ст.инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СОМЕТЕ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 56м 700м автодороги 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 22270С, г.н. №, в нарушение п.10.1 и 10.3 ПДД, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/час., но не более 40 км/час (на 40 км/ч), двигаясь со скоростью 130 км/час.

В момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по заданию должностных лиц ООО «УК НАЦМЕДХОЛДИНГ», управлял автомобилем марки 22270С, г.н. №, принадлежащим ООО «Феникс - Логистика». Указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору сублизинга ООО «ООО «Феникс – Логистика», что подтверждается копией договора сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приемки – передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств» переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

С учетом данных сведений, исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, считаю, что постановление ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СОМЕТЕ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» – удовлетворить. 

Постановление ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СОМЕТЕ» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Тарабасова