№ 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

г.Кострома 13 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 16 мая 2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

установил:

Постановлением врио начальника ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 16 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что dd/mm/yy в 15.10 час. в ..., находясь в месте, запрещенном ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал водку «Русская валюта» из стеклянной бутылки, емкостью 0,25 л с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное правонарушение не совершал. 6 декабря 2023 г. при увольнении с места работы выяснил, что в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

Определением от 13 февраля 2024 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио начальника ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 16 мая 2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что с dd/mm/yy работал охранником № в ООО «... последние пять лет работал в ... на ..., график работы сутки через трое. dd/mm/yy ему пришлось уволиться, т.к. на работе сообщили, что он дважды привлекался к административной ответственности. Сразу обратился в отделы полиции за постановлениями. В ОП № 1 в дежурной части ему показали в компьютере его фотографию, но на ней был не он, а другой человек. По адресу ... не зарегистрирован и не проживает с декабря 2018 г., квартира была продана. У него есть предположение, кто мог назваться его, ФИО1, именем. 12 декабря 2023 г. он получил копии постановлений в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме. Правонарушение не совершал. 15 мая 2022 г. с 8 час. до 8 час. 16 мая 2022 г. он работал, что указано в табеле учета рабочего времени ООО ...» за dd/mm/yy г. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

15 мая 2022 г. по факту распития водки, совершенного 15 мая 2022 г. в 15.10 час. в ... у ... отношении ФИО1, dd/mm/yy г.р., место рождения ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО1 не доставлялся, протокол составлен на месте. В графе «Объяснения» написано: «Выпивал водку». Подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе имеются. 

К материалам дела в качестве доказательств приложены: рапорт инспектора ОР ППСП ОП № 1 ФИО3 от 15 мая 2022 г., из которого следует, что 15 мая 2022 г. в 15.10 час. им по адресу ... у ... выявлен и доставлен в отдел полиции гр., назвавшийся ФИО1 

<

данные изъяты>, который находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию. Подпись инспектора в рапорте отсутствует; объяснение ФИО4 от 15 мая 2022 г., взятое инспектором ОР ППСП ОП № 1 ФИО3, из которого следует, что ФИО4 обратил внимание на мужчину, одетого в темную куртку, в серые штаны, который распивал водку на виду у мимо проходящих граждан. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО3 15 мая 2022 г., в нем указаны сведения о ФИО1, дате и месте его рождения, а также адрес регистрации и проживания: .... Указано, что по ИБДР проверен, в розыске не значится, по ч. 1 т. 20.20 КоАП РФ не привлекался. 

В базе данных ИБД-Р адрес ФИО1 значится ....

Свидетель ФИО3 – инспектор ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г.Костроме – в суде показал что протокол об административном правонарушении составлял он, но ФИО1 не помнит. Личность лица, совершившего административное правонарушение, устанавливают по паспорту, а если его нет - по планшету с базой, который носят с собой, на основании досье ИБДР, в котором содержится информация о лице, фото есть только в случае, если человек ранее судим или доставлялся в дежурную часть за совершение административного правонарушения. Сначала спрашивает ФИО и дату рождения, находит информацию, проверяет её, задавая наводящие вопросы о том, где родился, где зарегистрирован, также спрашивает, где человек проживает и работает. По ст. 20.20 КоАП РФ правонарушители в дежурную часть не доставляются, на месте составляется протокол об административном правонарушении, в котором указано, когда нужно явиться на рассмотрение дела в отдел. У них принято, что бланк постановления заполняет он, а начальник назначает меру наказания и ставит подпись. В данном случае, предполагает, что лицо было на рассмотрении дела, т.к. стоит подпись о получении копии постановления и разъяснении прав. Подписать свой рапорт он забыл. 

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 16 мая 2022 г. в 09.00 час. ...

Из обжалуемой копии постановления следует, что она получена под роспись ФИО1 16 мая 2022 г.

Оспаривая вышеназванное постановление, ФИО1 ссылается на то, что административное правонарушение не совершал, подписи в протоколе и постановлении выполнены не им.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ФИО1 не помнит. 

Установлено, что ФИО1 dd/mm/yy снят с регистрационного учета по адресу: ... в тот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... ФИО1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy работал в ООО «...» охранником, что подтверждается сведениями по форме СТД-Р.

Также установлено, что согласно табелю учета рабочего времени ООО ...» за май 2022 г. охранник 4 разряда ФИО1 находился на рабочем месте с 08.00 час. 15 мая 2022 г. до 08.00 час. 16 мая 2022 г., т.е. ФИО1 во время совершения административного правонарушения не находился в месте совершения административного правонарушения, что подтверждает его доводы, что административное правонарушение он не совершал. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 16 мая 2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья С.А. Уханова