Дело ***а-419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 10 февраля 2020г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ***, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.12.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ***, МОСП по ИОИП УФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании снять арест с текущего счета *** (кредитная карта), открытого в банке ООО «ХКФ Банк».В обоснование требований указал, что 28.11.2019г. им в МОСП по ИОИП УФССП России по *** было подано заявление о снятии ареста с текущего счета *** (кредитная карта), открытого в банке ООО «ХКФ Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019г. в удовлетворении его заявления было отказано на том основании, что по состоянию на 11.12.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 150661,49 руб. и доводы заявителя являются необоснованными. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что счет, открытый в ООО «ХКФ Банк» является счетом для обслуживания кредитного обязательства, возникшего в силу договора *** от 30.09.2013г., и данный счет используется исключительно для совершения расходных операций с использованием кредитной карты, т.е. используется только для получения и погашения кредита с лимитом 100000 руб. Наложение ареста на указанный счет (кредитную карту) приводит к образованию задолженности с его стороны перед банком и создает препятствия к своевременной оплате кредита перед банком. 

Определением Ленинского районного суда *** от 13.01.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО2, а в качестве заинтересованного лица взыскатель - ФИО6 

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного истца по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что при рассмотрении заявления административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться характером счета, учитывать для каких целей он используется, в связи с чем, наложение ареста на счет, который используется только для ведения и погашения кредита, незаконно и, что приводит к образованию со стороны административного истца задолженности перед банком.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО2, действующая за себя и как представитель по доверенности за административного ответчика – МОСП по ИОИП УФССП России по ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что постановлением от 13.09.2019г. было обращено взыскание на денежные средства административного истца, являющегося должником исполнительного производства, находящиеся на счете ***, открытый в ООО «ХКФ Банк». Тот факт, что данный счет является кредитным, не является основанием в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для снятия ареста, в связи с чем, оспариваемым постановление в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца было отказано. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** от 26.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения: ущерб, причиненный преступление в размере 141726 руб., в пользу взыскателя – ФИО6

13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО2 вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника – ФИО1, находящиеся на счетах, в том числе, на счете *** в ООО «ХКФ Банк». 

Также судом установлено, что *** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор *** бессрочного потребительского кредита по карте, с лимитом овердрафта 170000 руб. 

Из справки ООО «ХКФ Банк» следует, что в рамках договора *** от 30.09.2013г., заключенного с ФИО1, был открыт текущий счет ***, который используется исключительно для совершения ФИО1 расходных операций с использованием карты, для операций по выдаче кредитов и погашения задолженности по кредитам по карте. 

28.11.2019г. ФИО1 в МОСП по ИОИП УФССП России по *** подано заявление, в котором просил снять арест с текущего счета *** (кредитная карта), открытый в ООО «ХКФ Банк», поскольку наложение ареста на данный счет приводит к образованию задолженности с его стороны перед банком и создает препятствия по своевременной оплате кредита перед банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по *** ФИО2 от 11.12.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Согласно ст.2 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, а также рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника (ч.3 ст.68 Закона).

В части 1 статьи 101 Закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из перечня видов доходов, определенного в ч.1 ст.101 Закона, кредитные денежные средства не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст.64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). По результатам рассмотрения заявления, ходатайства, должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). 

При установленных обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление законным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенным полномочным лицом. 

То обстоятельство, что текущий счет *** используется ФИО1, в том числе, для операций по погашению задолженности по кредитам по карте, не является основанием для признания оспариваемого постановления не законным, а иное бы приводило к не выполнению задач исполнительного производства. 

В силу изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2020г. 

Судья Кострюков П.А.