УИД 92RS0001-01-2024-002026-41

Судья Казарина И.В. Дело № 12-47/2024

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-64/2024) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2024 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу защитника ФИО1 – Орленко С. В. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - 

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, защитник ФИО1 – Орленко С.В. просит постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2024 года отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что каких-либо объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в ОП №1 «Инкерман» для составления протокола не доставлялся, а протокол об административном правонарушении был составлен на территории ГБУЗ С «Городская больница №1 им Н.И.Пирогова», что свидетельствует о надуманности предлога, под которым ему было предъявлено требование сесть в автомобиль.

Суд первой инстанции не учёл довод стороны защиты о том, что требование сесть в автомобиль, не являющийся патрульным, является незаконным и нарушает пункт 170 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утверждённого приказом МВД России от 28.06.2021 года №495, согласно которому доставление задержанных лиц осуществляется в отсеках для задержанных патрульных автомобилей, а доставление лиц на иных транспортных средствах запрещается. Предлогом для предъявления ФИО1 требования сесть в автомобиль являлось его доставление в ОП №1 «Инкерман» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 КоАП РФ. Вопреки этому в материалах настоящего дела отсутствует протокол доставления ФИО1 для составления протокола по ст.20.20 КоАП РФ, а имеется протокол доставления для составления протокола по ст.19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, основания для доставления по ст.19.3 КоАП РФ не могут предшествовать факту совершения этого правонарушения Таким образом, районный суд не учёл разъяснения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о том, что отсутствие протокола о доставлении или соответствующей отметки в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ (постановление от 12.03.2021 года № 16-1799/2021).

Также в постановлении от 08.06.2023 года № 16-3737/2023 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что выполнение требования сотрудника полиции после неоднократного повторения этого требования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, постановление районного суда содержит существенное противоречие, состоящее в том, что к пояснениям ФИО1 о том, что автомобиль был не патрульный и не «брендированный» суд отнёсся критически без указания того, какими именно доказательствами опровергаются эти пояснения. В свою очередь, пояснениям должностных лиц ФИО5 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, которые сообщили суду то же самое: что автомобиль был не «брендированный», а просто белого цвета; суд никакой оценки не дал и не указал причину, по которой все эти лица подтверждают пояснения ФИО1

Также судьёй районного суда были полностью проигнорированы сообщённые ФИО1 сведения о том, что он является членом избирательной комиссии, что повлекло нарушение ч.18 ст.29 ФЗ-67.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Орленко С.В. жалобу по доводам в ней изложенным поддержали.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОБППСП им ФИО4 лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> согласно которого, 21 июня 2024 года в 20 часов 55 минут возле 

<

адрес> в сквере «Молодежный» в г. Севастополе ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с неисполнением обязанностей по охране общественного порядка, а именно: не выполнил законное требование сесть в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Балаклавскому району ОП №1 Инкерман для составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил п.п.13, 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Судья районного суда на основании данного протокола об административном правонарушении, привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ назначив ему административный штраф в размере 2 000 рублей.

При этом, данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, подтвержденными доказательствами.

Вместе с тем судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленной в суд справке - подтверждения следует, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 20 Балаклавского района города Севастополя с правом решающего голоса.

Согласно решения Территориальной избирательной комиссии избирательного участка № 20 Балаклавского района города Севастополя № 2/25-2 от 12 декабря 2019 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 20 в количестве 12 человек со сроком полномочий пять лет, назначив в ее состав членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса лиц, согласно прилагаемому списку в котором в том числе указан ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 17 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов», судам при разрешении дел об административных правонарушениях, посягающих на избирательные права, следует учитывать особенности привлечения к административной ответственности лиц, выполняющих определенные государственные функции (часть 2 статьи 1.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 особого статуса в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда достоверно не установлено, согласие прокурора г. Севастополя на привлечение ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствует, в связи с чем, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена.

Вместе с тем судья районного суда рассмотрел дело и привлек ФИО1, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», хотя, как пояснил ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде озвучил свой статус члена избирательной комиссии, однако судья должной оценки данному обстоятельству не дал.

Учитывая, что ФИО1 подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение ФИО1 к административной ответственности не утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение в настоящее время не истек, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2024 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Орленко С. В. удовлетворить.

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова