РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/18 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Рите йл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском указав, что 12.11.2016 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple ***, imei: №..., стоимостью 

<

***> руб. Оплатив товар, истец обязательства по договору выполнила. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако по истечении гарантийного срока в аппарате был выявлен недостаток – не включается. В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение, подтверждающее, что неисправность является производственным технологическим дефектом. Экспертом было установлено, что стоимость устранения неисправности составит 34277,64 руб. Недостаток товара является существенным, т.к. стоимость ремонта сопоставима со стоимостью самого аппарата на настоящее время. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. 16.11.2017 продавцу по почте была направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме, возмещения убытков в связи с проведением экспертизы за свой счет. По истечении 10 дневного срока 16.12.2017 ответчиком был предоставлен ответ с предложением провести проверку качества товара в ООО «Про-Сервис». 25.12.2017 после проведения проверки качества, АСЦ «Про-Сервис» истцу предоставил документ, подтверждающий, что дефект в смартфоне носит производственный характер. Далее никаких действий, направленных на удовлетворение заявленных требований со стороны ответчика не последовало. 27.12.2017 истец обратилась в торговый салон «Евросеть» с просьбой удовлетворить требования, заявленные в претензии. Однако получила устный ответ от сотрудника с отказом в выплате денежных средств. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, imei: №... и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 

<

***> руб. Взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 4551 с перерасчетом на день вынесения решения, штраф 50%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, расчет неустойки представил на день вынесения решения. Пояснил, что проверка качества была проведена за счет ответчика. После проведения проверки выдать деньги в торговой точке не смогли, т.к. не получили разрешение от старшего менеджера, предложили прийти в другой день, на претензию ответчик не ответил. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

В силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон *** imei: №..., является технически сложным товаром.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Судом установлено, что 12.11.2016 истцом был приобретен смартфон ***, imei: №... стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела истцом (л.д. 28), согласно которому продавцом является ООО «Евросеть-Ритейл».

16.11.2017 представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате расходов по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно ответу на претензию от 13.12.2017 ответчик предложил истцу предоставить телефон по месту приобретения с последующей отправкой его в авторизованный сервисный центр или 25.12.2017 в 14.00 прийти в авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис» для проведения проверки качества. Вопрос о возврате денежных средств за телефон торгующая организация сможет решить положительно после проведения проверки качества, в случае официального подтверждения наличия в аппарате существенного дефекта.

Согласно заключению проверки качества ООО «Про-Сервис» нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект подтвержден. Аппарат не включатся. Предположительно неисправна системная плата. 

Согласно акту экспертизы № 3.61.1 от 14.11.2017, изготовленному по поручению истца ООО «Товароведческая экспертиза», представленному в материалы дела, в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне ***, цвет Gold, imei: №..., экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 34277,64 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. 

В доказательство понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату экспертизы от 14.11.2017 в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенного выше анализа действующего законодательства, и результатов досудебной оценки, а также отсутствия ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, безусловного права истца на отказ от исполнения договора в данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

***> руб., уплаченные последней в счет оплаты товара по договору купли-продажи. 

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на досудебное экспертное заключение в сумме 9000 рублей, которые суд признает необходимыми, осуществленными истцом для сбора доказательств с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В силу ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23893 руб. за период с 07.01.2018 по 19.02.2018 за просрочку исполнения требования о возврате товара, а также за просрочку требования о возмещении убытков.

Принимая вышеустановленные по делу обстоятельства требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Между тем, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. 

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанном определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения от 09.01.2018 на сумму 15000 руб., расписка ФИО2 в получении денежных средств в размере 15000 руб. Учитывая характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить расходы на услуги представителя в общей сумме 10000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Самара государственная пошлина в сумме 2506 руб. 70 коп.

Поскольку при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон телефон ***, imei: №....

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ***, imei №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» 12.11.2016. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного телефона 

<

***> руб., неустойку за период с 07.01.2018 по 19.02.2018 в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы на досудебное экспертное исследование 9000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., всего взыскать 86890 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» телефон ***, imei №... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 2506 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.02.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь