Дело № 2-75(571)/2025

УИД 05RS0008-01-2023-000922-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что 29 мая 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мitsubishi за государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который управлял транспортным средством МАН ТGА за государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность водителя потерпевшего ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред. Во исполнении условий договора страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса вышеуказанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы ущерба.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мitsubishi за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и марки МАН ТGА за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29 мая 2022 года

В результате ДТП транспортному средству марки Мitsubishi за государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 26 июля 2022 года размер ущерба причиненного указанному транспортному средству составляет 155 834 рубля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мitsubishi за государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН ТGА за государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис вписан не был, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования ООО СК «Согласие» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей. 

В связи с наступлением страхового случая истцом, в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН ТGА за государственным регистрационным знаком №, произведена выплата СК «Согласие» страховое возмещение в размере 155 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 7 сентября 2022 года.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 155 800 рублей правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско – правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 674 рубля. 

Всего в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 155 800 + 5 674 = 161 474 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №), в порядке регресса страховое возмещение в размере 155 800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля, а всего 161 474 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.

Судья А.А. Айтманбетова