Дело №

07RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бабугоева К.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

С участием от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023г., от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, к ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, к ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580 337 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут на 34 км 300 м автодороги М-4 «Дон», 

<

адрес>, г.о, Домодедово, произошло ДТП с участием ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, водительское удостоверение: 9907 174376, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работает, который управлял автомашиной Скания регистрационный знак 

<

***>, и ФИО3, который управлял автомашиной Камаз 6520-53 регистрационный знак 

<

***>.

Водитель автомашины Камаз 6520-53 регистрационный знак 

<

***> нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомашиной Скания регистрационный знак T919ЕУ07, где виновником является водитель автомашины.

Инспектор группы исполнения административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7, рассмотрев материал дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут на 34 км 300 м автодороги М-4 «Дон», 

<

адрес>, г.о. Домодедово, установил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомашины Скания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,- ФИО12, которые до настоящего времени не прибыли в 7 батальон ДПС и не дали письменное согласие о прохождении судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. ФИО8, Ильясова-А.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не представляется возможным. На основании ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, оснований для производства судебно- медицинской экспертизы в отношении живого лица, в связи с отсутствием письменного согласия подэкспертного подвергнуться судебной экспертизе, а также, учитывая, что в административном производстве, проведение судебно- медицинской экспертизы в принудительном порядке не предусмотрено, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 невозможно. Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО6 отсутствует.

05.01.2024г. истец обратился в страховую компанию страхового дома ВСК 

<

адрес> с заявлением о выплате возмещения за механические повреждения ТС марки Скания регистрационный знак 

<

***>.

24.06.2024г. страховая компания ВСК выплатила 400 000 рублей страховой компенсации за механические повреждения вышеуказанного ТС, так как ТС получило большие механические повреждения, сумма, выделенная страховой компанией не хватила для ремонта ТС.

Далее истец обратился в независимую экспертизу 

<

адрес> эксперт ФИО13 вынес заключение общей стоимости ремонта в сумме 980 334 рубля, 74 копейки, с учетом износа и механических повреждений - экспертиза №, дата составления 01.02.2024г., т.е. 580 337,74 рубля недоимка для ремонта марки Скания регистрационный знак 

<

***>.

Виновник ДТП ФИО3, водитель автомашины Камаза 6520- 53, peг. знак 

<

***>, не признал себя виновным, не отвечал на звонки и на повестки сотрудников МВД не реагировал, скрывался в процессе рассмотрения материала ДТП.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании выводов заключения эксперта.

ПАО «ЛК «Европлан», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явилось, ранее от него поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «ЛК «Европлан» по доводам изложенным в отзыве. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут на 34 км 300 м автодороги М-4 «Дон», 

<

адрес>, г.о, Домодедово, произошло ДТП с участием ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

адрес>, водительское удостоверение: 9907 174376, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не работает, который управлял автомашиной Скания регистрационный знак 

<

***>, и ФИО3, который управлял автомашиной Камаз 6520-53 регистрационный знак 

<

***>.

По мнению истца водитель автомашины Камаз 6520-53 регистрационный знак 

<

***> нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомашиной Скания регистрационный знак T919ЕУ07.

Инспектор группы исполнения административного законодательства 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7, рассмотрев материал дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут на 34 км 300 м автодороги М-4 «Дон», 

<

адрес>, г.о. Домодедово, установил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомашины Скания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,- ФИО12, которые до настоящего времени не прибыли в 7 батальон ДПС и не дали письменное согласие о прохождении судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем, назначить проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. ФИО8, Ильясова-А.А., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не представляется возможным. На основании ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, оснований для производства судебно- медицинской экспертизы в отношении живого лица, в связи с отсутствием письменного согласия подэкспертного подвергнуться судебной экспертизе, а также, учитывая, что в административном производстве, проведение судебно- медицинской экспертизы в принудительном порядке не предусмотрено, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 невозможно. Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО6 отсутствует.

05.01.2024г. истец обратился в страховую компанию страхового дома ВСК 

<

адрес> с заявлением о выплате возмещения за механические повреждения ТС марки Скания регистрационный знак 

<

***>.

24.06.2024г. страховая компания ВСК выплатила 400 000 рублей страховой компенсации за механические повреждения вышеуказанного ТС, так как ТС получило большие механические повреждения, сумма, выделенная страховой компанией не хватила для ремонта ТС.

Далее истец обратился в независимую экспертизу 

<

адрес> эксперт ФИО13 вынес заключение общей стоимости ремонта в сумме 980 334 рубля, 74 копейки, с учетом износа и механических повреждений - экспертиза №, дата составления 01.02.2024г., т.е. 580 337,74 рубля недоимка для ремонта марки Скания регистрационный знак 

<

***>.

Однако, исследованным в судебном заседании постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ установлено, что водитель ФИО6 управляя автомашиной Скания регистрационный знак 

<

***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел столкновение с автомашиной Камаз 6520-53 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Таким образом, вина водителя ФИО6 в ДТП установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ которая сторонами не обжаловалась, а производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, так как пострадавшие в результате ДТП пассажиры не дали письменного согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизу поручив ее проведение экспертам экспертного учреждения ООО «Альтекс», Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> «А» офис 2, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- как располагались относительно границ проезжей части автомобили участников ДТП в момент события?

- какими требованиями ПДД РФ в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться водитель автомашины Скания с гос. номерными знаками 

<

***> ФИО6, с целью обеспечения безопасности дорожного движения?

- соответствовали ли, в условиях данной дорожной обстановки, действия водителя автомашины Скания с гос. номерными знаками 

<

***> ФИО6, требованиям ПДД РФ?

- какими требованиями ПДД РФ в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться водитель автомашины Камаз 6520-53 с гос. номерными знаками 

<

***> ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения?

- соответствовали ли, в условиях данной дорожной обстановки, действия водителя автомашины Камаз 6520-53 с гос. номерными знаками 

<

***> ФИО3 требованиям ПДД РФ?

Из представленного суда экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому вопросу: В момент столкновения - первичного контакта продольные оси автобуса «Скания» и автомобиля «КАМАЗ 6520-53» располагались под углом примерно 5 ± 2 градусов (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э).

С учетом отсутствия в протоколе ОМП и на схеме к нему привязок расположения следов торможения колес автобуса «Скания» относительно поперечной оси проезжей части и ширины средней полосы движения, отсутствия привязок расположения точки столкновения относительно следов торможения автобуса «Скания» и автомобиля «КАМАЗ 6520-53», отсутствия привязок расположения места столкновения относительно ширины средней полосы движения, отсутствия размеров ширины каждой из полос движения АД «Дон-4» установить взаимное расположение продольных осей автобуса «Скания» и автомобиля «КАМАЗ 6520-53» относительно границ поперечной и продольной оси АД «Дон-4» в направлении «Москва» не представляется возможным.

Столкновение автобуса «Скания» и автомобиля «КАМАЗ 6520-53» было продольным, попутным под углом примерно 5 ± 2 градусов в границах ширины средней полосы движения АД «Дон-4» в направлении «Москва»;

- по второму-пятому вопросам: В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автобуса «Скания» с гос.номерными знаками 

<

***> ФИО6 в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения столкновения с автомобилем «КАМАЗ 6520-53» следовало руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 9.10, ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автобуса «Скания» ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 9.10, ч.1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В случае, если судом будет установлено, что скорость движения транспортных средств на участке места ДТП (34 км. + 300 метров АД «Дон») была ограничена требованиями п.10.3 ПДД РФ до 90 км/ч., то водителю ФИО6 следовало руководствоваться и требованиями п.10.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации непосредственно в момент перед столкновением водитель автомобиля «КАМАЗ 6520-53» полностью завершил маневр «перестроение» с полосы разгона на среднюю полосу движения АД «Дон-4» в направлении «Москва», двигаясь попутно и прямолинейно в указанном направлении по средней полосе впереди автобуса «Скания», какой-либо опасности или помехи для водителя последнего не представлял. И в этом случае, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 6520- 53» с гос. номерными знаками 

<

***> ФИО3 не усматриваются.

На основании выше изложенного с учетом материалов дела и представленного суду экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО3 и к ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницы между максимальным размером выплаты и не покрытой страховым возмещением частью убытка в размере 580 337 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9 135 руб. чеком от 02.07.2024г.

Однако в связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца, то суд также приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 9 135 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, к ПАО «ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и направлено сторонам в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда К.А. Бабугоев