Дело №2-3092/2017 15 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т. С.

При секретаре Бондаренко В.А.

С участием адвоката Лодейкиной Е. М., представляющей интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 – ФИО1 Феликсовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика было повреждено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Р007ЕК78, застрахованное у истца, который, произведя страховую выплату, понес убытки. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 81 924 рубля 50 копеек; поскольку не имеется сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности на момент ДТП, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 65 620 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик в суд не явился, судом установлено отсутствие регистрации ответчика на территории Санкт – Петербурга и 

<

адрес>. 

Представитель ответчика, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, Лодейкина Е.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: автомобиля Хундай, Solaris г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля № г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3 А.С.Ф. (л.д.15)

Виновным в ДТП уполномоченными органами признан ответчик, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ 12.15.1 КоАП РФ(л.д. 15). 

В результате ДТП, автомашине Хундай, Solaris г.р.з. Р007ЕК78 были причинены технические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Хундай, Solaris г.р.з. Р007ЕК78, застрахован истцом по договору добровольного страхования № SYS750491522 (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховую выплату в размере 81 924 рубля 50 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату выполненных работ по ремонту.(л.д. 27,33). 

Согласно представленной истцом заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 71 620 рублей 74 копейки (л.д. 32), за вычетом франшизы, оплаченной страхователем в кассу СТО в размере 6 000 рублей в соответствии с договором страхования. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 620 рублей 74 копейки (71 620,74-6000). 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчику предложено в досудебном порядке выплатить истцу сумму, однако оплата так и не была произведена (л.д.34).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля ГАЗ3302, г.р.з. Н860АТ178 в нарушение закона не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 65 620 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 169 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 – Салам Феликсовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 65 620 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 2 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: