Дело №2-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ООО «Нордлайн» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее истец, судебный пристав) обратился в суд с названными требованиями к ООО «Нордлайн» (ответчик) по тем мотивам, что в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел) находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ответчика задолженности в размере ... руб. Обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Судебным приставом произведен арест земельного участка. Ссылаясь на положения 278 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Нордлайн».

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала на то, что спорный участок находится в залоге у банка ПАО Банк ВТБ 24.

Представители третьего лица - ООО ТК Карел-Импекс, действующие по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просили в иске отказать, указали на наличие обязательств должника перед Банком, а также об обременении спорного участка залогом. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ответчика в пользу ООО ТК Карел-Импекс задолженность в размере ... руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок ответчика.

Кроме того, судом установлено, что указанный земельный участок находится в залоге (...) в ПАО Банк ВТБ 24 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик ООО «Н.», срок договора - ... мес., суммарная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. - ... руб.; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный номер №.

Согласно п.3.1 Договора ипотеки предмет залога (в состав которого входит и спорный участок) обеспечивает требования кредитора в полном объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основанной долг, проценты, комиссии, неустойку и прочие расходы.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав банка как залогодержателя, т.к. в данный момент обязательства должника перед банком не погашены, залог не прекращен.

Кроме того, судом установлено, что ответчик имеет иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к ООО «Нордлайн» об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2017 года.