Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2026-000021-95

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД10RS0010-01-2026-000021-95

Дело № 2-136/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Олонецкого района Юшина М.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Олонецкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

прокурор Олонецкого района, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обратил-ся в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства выявлен факт нарушения закона при формировании земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Так, по сведениями ППК «Роскадастр» указанный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы ...., ширина которой составляет .... м, кратчайшее расстояние до границ береговой линии .... от границ земельного участка составляет .... м, то есть земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы .... с площадью наложения .... кв. м в следующих коорди-натах:

Контур .... кв. м.

№

X

Y

1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством не допус-кается нахождение в собственности граждан водных объектов, а часть принадлежаще-го ответчику земельного участка включает в себя часть водного объекта - ...., истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... в пределах береговой полосы .... со следующими координатами:

Контур .... кв. м.

№

X

Y

1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Также прокурор просит суд аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка, а также о правах на него в следующих координатах:

Контур .... кв. м.

№

X

Y

1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Олонецкого района Юшин М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего пред-ставителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили документы о внесении изменений в характеристики границ земельного участка.

Третье лицо Федеральное агентство водных ресурсов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Агентства и удовлет-ворить исковые требования в случае, если в ходе рассмотрения будет установлен факт нахождения части границ земельного участка ответчика в пределах береговой полосы.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр», Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурор.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедос-тупными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2024 № 1459 утверждены Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила № 1459), по смыслу которых установление границ указанных зон включает в себя, в том числе, графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пп. «б» п. 4, п. 5 Правил № 1459); в случае уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) в соответствии с п. 4 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, изменение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, примыкающих к такой береговой линии (границе водного объекта), в пределах ее уточнения может быть инициировано собственниками, пользователями и владельцами земельных участков, заинтересованными в проведении работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) (п. 10 Правил № 1459); при изменении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, но не ниже точности, используемой при установлении местоположения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта (п. 11 Правил № 459).

По смыслу приведенных нормативных положений, береговая линия водного объекта является одной из границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, поэтому внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ указанных ЗОУИТ могут быть использованы для целей оценки расположения объектов, являющихся предметом настоящего спора, относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (ч. 4 ст. 102 ЗК РФ).

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ, был установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ, было установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предос-тавляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8).

Следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006.

Так, в ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее - ВК 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Статьей 20 ВК РФ 1995 г. было предусмотрено, что к водным объектам общего пользования относятся водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Аналогичные положения о береговой полосе водного объекта и обеспечении свободного доступа к ней содержатся в ч. 6 ст. 6 ВК РФ.

Частью 1 статьи 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 910-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 ч. 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 ч. 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 17 ч. 3; ст. 36 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1203-О, от 28.06.2018 № 1540-О и от 20.12.2018 № 3222-О). Этим же целям служит и ч. 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

Статьей ст. 112 ранее действовавшего ВК РФ 1995 г. устанавливалось, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, береговая полоса водного объекта (ранее - бечевник) признается законодательством территорией общего пользования, не подлежащей передаче в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на хх.хх.хх г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью .... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ...., ...., .....

Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН хх.хх.хх г. как о ранее учтенном объекте недвижимости, собственником земельного участка с хх.хх.хх г. является ФИО1

В ходе осуществления прокуратурой .... надзора за исполнением земельного законодательства выявлен факт нарушения закона при формировании границ земельного участка с кадастровым номером .....

Так, согласно сведениям ППК «Роскадастр» по .... от хх.хх.хх г. земельный участок с кадастровым номером .... частично расположен в 20-метровой береговой полосе .... с площадью наложения .... кв. м со следующими координатами:

Контур .... кв. м.

№

X

Y

1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал представленные ППК «Роскадастр» сведения, ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастро-вым номером № по состоянию на хх.хх.хх г. общая площадь земельного участка составляет те же .... кв. м., изменения коснулись расположения характерных точек границ земельного участка, которые внесены на основании межевого плана от хх.хх.хх г..

Из общедоступных сведений интернет-сервиса Национальная система пространственных данных следует, что по состоянию на дату вынесения судом настоящего решения по делу расстояние крайней ближайшей точки границы земельного участка с кадастровым номером № до границы береговой полосы .... составляет более .... м.

Таким образом, по заявлению ФИО1 произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого в настоящее время земельный участок не входит в границы береговой полосы .....

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 согласился с заявленными исковыми требованиями, добровольно устранил нарушения, выявленные прокуратурой .... и послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд учитывает, что исковое заявление было подано прокурором обосно-ванно, поскольку на момент подачи искового заявления часть границ земельного участка ответчика с кадастровым номером .... находилась в границах береговой полосы ...., поэтому исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает отсутствующим право ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером .... в границах, указанных в исковом заявлении, однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выявленные прокуратурой нарушения были добровольно устранены ответчиком, решение суда в указанной части не подлежит приведению к принудительному исполнению, а с учетом признания судом факта не наложения в настоящее время границ земельного участка на границы береговой полосы ...., отсутствуют основания для установления судом новых границ земельного участка.

В свою очередь, разрешая требование истца об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка ответчика с кадастровым номером ...., а также о правах на него, в координатах расположения земельного участка, находящихся в пределах береговой полосы ...., суд приходит к следующему.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка после вступления его в законную силу само по себе является основанием для внесения органом государственной регистрации соответствующих сведений в ЕГРН (в данном случае решение суда в удовлетворенной части не будет приведено к принудительному исполнению), то есть органом государственной регистрации автоматически производятся действия по аннулированию тех или иных указанных в резолютивной части решения суда сведений о земельном участке (за исключением случая, когда в резолютивной части решения суда указано на не приведение решения суд к принудительному исполнению), а также о правах ответчика на него в части, касающейся координат и площади земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что требование об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка ответчика, а также о правах ответчика на такую часть земельного участка, является избыточным, дублирует первоначальное требование, не порождает каких-либо самостоятельных правовых последствий и при указанных выше обстоятельствах не является необходимым для фиксации окончательных характеристик принадлежащего ответчику земельного участка и объема прав ответчика на земельный участок по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признано обоснованным и удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка, располо-женного в пределах границ водного объекта - .....

Требование об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка ответчика, а также о правах ответчика на такую часть земельного участка, фактически является дублирующим основное требование относительно правовых последствий удовлетворения соответствующих требований, не свидетельствует о его необосно-ванном заявлении истцом в суд, несмотря на отказ суда в его удовлетворении.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 3 000 руб., при этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора .... (ИНН 

<

***>), действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>), к ФИО1 ....) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (....) на часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в пределах береговой полосы .... в следующих координатах:

Контур .... кв. м.

№

X

Y

1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Олонецкого района (ИНН 

<

***>), действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 

<

***>), к ФИО1 (....) об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе о правах на него, в части следующих координат:

Контур .... кв. м.

№

X

Y

1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в виде запрета Управлению Росреестра по .... совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (....) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

....