№ 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5 по ордеру № от 

<

дата>., представителя ответчицы ФИО6 – ФИО7 по ордеру № от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права на наследство по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> умерла ФИО8, которой при жизни принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады в ПАО «

<

данные изъяты>».

<

дата> ФИО8 завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось сыну ФИО4

<

дата> и 

<

дата> в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась ФИО9, которой 

<

дата> выдано два свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/2 долю в праве на 2/3 доли жилого дома и 1/2 долю денежных вкладов, принадлежавших ФИО8

<

дата> и 

<

дата> с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился фактически принявший наследство матери ФИО4, которому 

<

дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома и денежных вкладов умершей ФИО8 в 1/2 доле.

ФИО4 инициировал дело иском, в котором ссылаясь на наличие завещания матери, о котором нотариус его не извещала, увеличив и уточнив требования, просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданное ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № в 

<

адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО6 на жилой дом в 

<

адрес>, зарегистрированное за нею на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>;

- признать его принявшим наследство по завещанию и признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО8, умершей 

<

дата>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. ФИО4 пояснил, что при обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства был введен в заблуждение нотариусом, которая возможность принятия наследства по завещанию ему не разъяснила и о наличии завещания не извещала. Пояснил, что фактически принял наследство матери, желал наследовать по завещанию, а заявление о принятии наследства по закону подписал не читая. Вместе с тем подтвердил, что копию завещания ФИО8 нашел дома в 

<

дата>, после чего обращался к нотариусу и в суд.

Представитель ответчицы ФИО7 иск не признал, полагая ФИО9 ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия нарушения прав истца действиями ответчицы и получения ею свидетельства о праве на наследство на законных основаниях. Заявил о пропуске ФИО4 годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 УК РФ по требованиям об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, ввиду чего полагает не подлежащими удовлетворению и вытекающие из них требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Третье лицо – нотариус Ровеньского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство рассмотрении дела без ее участия, указав, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда, 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО4

Как установлено судом из свидетельства о смерти, ФИО8 умерла 

<

дата> в 

<

адрес> (л.д. 9).

Наличие при жизни в ее собственности в общей сложности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в 

<

адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>., свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>., и нотариальным свидетельством о праве собственности от 

<

дата> (л.д. 11-14).

Из представленного нотариусом Ровеньского нотариального округа завещания от 

<

дата>, копия которого приложена также истцом в материалы дела, следует, что ФИО8 завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось сыну ФИО4 

Завещание удостоверено нотариусом Ровеньского нотариального округа ФИО10, о чем в реестре произведена запись за № от 

<

дата> (л.д. 45, 7). 

Согласно сообщению того же нотариуса, завещание ФИО8 не изменялось и не отменялось (л.д. 104).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8 нотариусом ФИО10, усматривается, что 15.10.2014г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась внучка умершей – ФИО6, указав, что является наследницей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ и принимает наследство в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось. В состав наследуемого имущества ответчица заявила земельный участок и жилой дом в 

<

адрес>, а также денежные вклады в структурном подразделении № в ОАО «Сбербанк России»; сообщила на наличии другого наследника по закону – ФИО4 (л.д. 50).

То, что в силу положений ч.2 ст.1142 и ст. 1156 ГК РФ ФИО6, как наследница по закону, была вправе наследовать имущество ФИО8, подтверждается приложенными в наследственное дело документами, из которых усматривается, что отец ФИО6 – ФИО11 приходился сыном ФИО8, однако умер 

<

дата>, не успев принять наследство матери. В связи с этим право наследования по закону, принадлежавшее ФИО11, в порядке наследственной трансмиссии перешло к ФИО6 как к внучке наследодателя (л.д. 56, 57, 58).

<

дата> от доверенного лица ответчицы ФИО6 нотариусом было принято заявление о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 (л.д. 52-53), и в тот же день указанные свидетельства были выданы ФИО6 в 1/2 доле от 2/3 долей спорного жилого дома и денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 69, 70).

Как усматривается далее из материалов наследственного дела №, по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя 

<

дата> нотариусом было зарегистрировано поступившее от ФИО4 заявление о принятии им наследства ФИО8 в полном объеме как наследником, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ. В составе наследства истец указал то же имущество, которое указывала ФИО6, поставив нотариуса в известность о том, что ответчица также является наследницей по закону (л.д. 51).

<

дата> от ФИО4 нотариусом было принято заявление аналогичного содержания, в котором, помимо прочего, он просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 54). В тот же день истцу были выданы указанные свидетельства на 1/2 долю от 2/3 долей жилого дома и денежных вкладов как наследнику по закону (л.д. 71, 72). 

Обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти ФИО8 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 1153 ГК, стороной ответчика не опровергаются, и подтверждаются справками администрации городского поселения «

<

адрес>» о том, что он произвел захоронение матери; на день смерти был зарегистрирован и проживал в домовладении, доля в праве на которое принадлежала ФИО8 (л.д. 20). Факт совместного проживания ФИО4 с наследодателем усматриваются и из записей книг похозяйственного учета по домовладению по 

<

адрес> (л.д. 22-29), и подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

То, что после смерти матери истец несет бремя расходов по содержанию наследственного имущества, подтверждается квитанциями об оплате им коммунальных услуг по спорному домовладению, заключением с ФИО4 договора на техническое обслуживание газового оборудования, выпиской из лицевого счета, открытому на имя истца (л.д. 118-126, 136-152).

Из материалов наследственного дела усматривается, что обстоятельства фактического принятия наследства истцом были признаны и нотариусом, выдавшей ему свидетельства о праве на наследство по закону по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. 

Таким образом, указанный факт суд признает установленным.

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону вправе принять наследство и по завещанию, и по закону, а также принять наследство по одному из оснований наследования, не принимая наследство по другим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Часть 1 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 12 раздела I Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от 27-

<

дата>) позволяет нотариусу начать производство по наследственному делу в случае подачи наследником заявления о принятии наследства по истечении срока, установленного Гражданским кодексом РФ (статья 1154) для принятия наследства.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано нотариусу как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока (п. 3 глава 1 раздела IX Методических рекомендаций).

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются неосведомленность истца о наличии у него права наследования по завещанию до обращения в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону, а также наличие его волеизъявления на принятие наследства завещанию, выраженное в заявлении нотариусу при обращении в нотариальную контору.

Как установлено судом из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО4 к нотариусу не обращался. 

Обращаясь 

<

дата> и 

<

дата> с заявлениями в нотариальную контору, указывал, что является наследником по закону и просил выдать ему свидетельства о праве на наследство именно по этому основанию.

Тот факт, что о наличии завещания матери ФИО4 было известно еще до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он в суде не отрицал. Пояснил, что нашел завещание матери дома в 

<

дата>, после чего обратился к нотариусу ФИО10, которая направила его в суд для установления факта принятия наследства в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела № следует, что 

<

дата> ФИО4 обращался в Ровеньский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, обосновав его желанием получить свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 3 дела №). При этом к заявлению приобщал свой экземпляр завещания ФИО8 от 

<

дата> серии № (л.д. 7 дела №), по форме составления немного отличный от хранящегося в нотариальной конторе (л.д. 45). 

К настоящему иску им также приложена копия завещания, которая имеется у него на руках (л.д. 7).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что о праве наследования по завещанию истцу было известно еще до обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону. 

В связи с этим самостоятельное волеизъявление ФИО4 на принятие наследства по закону, и принятие его по указанному основанию путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, которым были выданы свидетельства по требуемому истцом основанию, по смыслу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9, исключает возможность принятия им наследства, причитающегося по завещанию.

Доводы ФИО4 о нарушении его прав нотариусом, не извещавшей его о наличии завещания и не разъяснившей право наследования по завещанию, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами об осведомленности истца о наличии завещания матери еще до обращения в нотариальную контору за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону. Более того, эти доводы истца на выводы суда повлиять не могут, поскольку о факте смерти наследодателя, с чем закон связывает открытие наследства, истец был осведомлен (ст. 1113 ГК РФ).

Действительно, исходя из положений статьи 61 Основ законодательства РФ нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В материалах наследственного дела имеется копия извещения нотариуса на имя ФИО4 об открытии наследственного дела № в связи с обращением в нотариальную контору наследника по закону ФИО6 (л.д. 85). В связи с этим оснований извещать ФИО4 об открытии наследства по завещанию нотариус не имела, поскольку такого заявления от наследника к ней не поступало. 

Доводы истца о том, что извещение нотариуса он не получал, правового значения не имеют, поскольку неправомерность действий нотариуса по его не извещению об открытии наследства, на выводы суда не влияют.

Действия нотариуса при принятии от истца заявлений о принятии наследства по закону, ФИО4 также не оспаривал. Данных о том, что нотариус отказывала ему в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, материалы дела не содержат, и в этой части действия нотариуса ФИО4 также не обжаловал. 

Суд не может признать достоверными и доводы ФИО4 в том, что подписывая заявления о принятии наследства по закону, он не понимал изложенной в них сути, поскольку получив свидетельства о праве на наследство по закону, он более двух лет их не оспаривал. Это также подтверждает тот факт что ФИО4 был согласен с таким основанием принятия им наследства.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> и от 

<

дата> и прямо вытекающие из них требования о признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворению не подлежат. 

Оснований к удовлетворению требований ФИО4 о признании его принявшим наследство, суд также не находит, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право гражданина. Вместе с тем, право истца на принятие наследства не нарушается, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону им получены, и факт принятия им наследства никем не оспаривается.

Заявление стороны ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, суд также полагает обоснованным исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, принимает причитающееся ему наследственное имущество и становится его собственником.

В связи с этим к принятию наследства как к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Истец оспаривает свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ему и ответчице, ссылаясь на нарушение требований гражданского законодательства, регулирующих порядок принятия наследства. Исходя из этого, в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ указанные односторонние сделки являются оспоримыми.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство по закону, из которого он узнал о своем нарушенном праве как наследника по завещанию, им было получено 

<

дата>. Исходя из этого, годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания выданного ему свидетельства, истек 

<

дата>.

Срок исковой давности, установленный в один год, по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО6, истцом также пропущен исходя из того, что согласно материалам гражданского дела №, при общении с заявлением в суд 30.03.2015г., по ходатайству заявителя было затребовано наследственное дело №, в которое прилагались свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>., выданные на имя ФИО6 После этого последовал отказ заявителя от заявленных требований 

<

дата> и производство по делу было прекращено.

Изложенное свидетельствует о том, что еще в 

<

дата> ФИО4 узнал о своем нарушенном праве выданными ответчице свидетельствами, однако более двух лет в суд с иском об их оспаривании не обращался, пояснив, что не имел таковой возможности и времени.

В связи с этим суд приходит к выводу, что помимо прочего, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, а потому оснований к удовлетворению его иска не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина при увеличении исковых требований в размере 6154 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права на наследство по завещанию отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 6154 (шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева