№ 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 22 марта 2021 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200324027260 от 24.03.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200324027260 от 24.03.2020 собственник транспортного средства марки «Хендэ Solaris» г/н № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23.03.2020 в 09:29:45 по адресу: 

<

...> у д.2 по ул. Просторной, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Крис-С (заводской номер FP0968, свидетельство о поверке №ПЛ/0043).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанной постановление. 23.06.2020 решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 постановление от 24.03.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просил постановление №18810136200324027260 от 24.03.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.06.2020 отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не является собственником автомобиля, фотография которого размещена в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, на фотографии невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, по смыслу закона, несмотря на автоматический характер фиксации правонарушений в области ПДД, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся, в данном случае, в несоставлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом – инспектором соответствующего центра видеофиксации. При этом, участие последнего не сводится к одному лишь формальному подкреплению «автоматически» сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относится установление события правонарушения, а также обстоятельства его совершения. 

Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля «Хендэ Solaris» г/н № в указанные в постановлении время и месте, а также нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО1 подтверждены материалами дела. При изучении фотоматериала в виде электронного документа государственный регистрационный знак автомобиля - 

<

***> полностью читаем, что подтверждается представленной судье CD-R диском с записью постановления, содержащим фотоматериал, где зафиксировано совершение указанного правонарушения. При этом усматривается наличие посторонних материалов, позволяющих скрыть государственный регистрационный знак. Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1

В соответствии с изложенным выше, судья приходит к выводу о том, что инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, вынесшим оспариваемое постановление, была правильно установлена принадлежность автомобиля «Хендэ Solaris» г/н №, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения, именно ФИО1 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДДГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810136200324027260 от 24.03.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова

№ 12-16/2021