Гражданское дело

№ 2-12/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 06 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 622261 руб. 60 коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ххх путем продажи с публичных торгов, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 442000 рублей, взыскать с ответчицы в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9422 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 

<

дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – автомобиль марки ххх Кредит был предоставлен в размере 610280 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых от суммы кредита, заемщица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк выполнил условия договора, предоставил кредит в полном объеме. Ответчица же не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем начислялись штрафные санкции в соответствии с условиями договора. Банк требовал от ответчицы досрочного погашения кредита в полном объеме, но требование не удовлетворено, общая задолженность ответчицы перед истцом составляет 622261 рубль 60 копеек, из которых: 570320 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 41807 рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 10133 рубля 16 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 442000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказа от иска или его изменение не последовало.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщала, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд считает ответчицу извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и с учетом согласия представителя истца на вынесение решения в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 

<

дата> «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ххх и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 

<

дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>. Неотъемлемой частью договора являются в том числе его индивидуальные условия и общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (и общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств в частности)

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретенного на кредитные средства автотранспортного средства – автомобиля марки ххх Положения о залоге были согласованы сторонами в соответствии со ст.339 ГК РФ.

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчице в размере 610280 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых от суммы кредита, при этом заемщица обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Согласно условиям договора погашение задолженности производится ежемесячными платежами равными в размере 17181 рубль 07 числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение заемщицы ФИО1 заемных денежных средств (в том числе на оплату стоимости автомобиля и договоров страхования) оспорены не были. Банк обязательства по договору по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Судом установлено, что ответчицей были допущены нарушения по исполнению обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика, предоставленной истцом, в связи с чем начислялись ей истцом штрафные санкции в соответствии с условиями договора (п.12 индивидуальных условий договора и п.12 общих условий). 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд предъявлял требования к ответчице о досрочном погашении кредита в полном объеме, но требование ею не было удовлетворено.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчицы перед истцом составляет 622261 рубль 60 копеек, из которых: 570320 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 41807 рублей 74 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 10133 рубля 16 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Сведений о погашении данной задолженности полностью или в части суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 622261 рубль 60 копеек.

Вместе с тем в соответствии с кредитным договором банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство (п.2.1.8 общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств).

Согласно ч.1 ст.ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные ответчицей нарушения исполнения кредитного обязательства и длительность его неисполнения позволяют судить о том, что оснований для запрета обращения взыскания, установленных ст.348 ГК РФ, в данном случае нет, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском истец просил обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ххх путем продажи с его публичных торгов, при этом истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 442000 рублей, поскольку согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета стоимость данного заложенного автомобиля составила 442000 рублей. 

Однако судом установлено, что данная оценка произведена согласно подписи в документе руководителем отдела по работе с залогами О., им использовались информационные порталы Интернет с объявлениями о продаже автомобилей, при этом сведений о том, что указанное лицо может производить оценку заложенного или иного имущества нет, не имеется также сведений о его опыте и образовании в данной сфере. Данная оценка была оспорена стороной ответчика в суде посредством назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

По вышеуказанным причинам суд не находит данную оценку стоимости предмета залога, представленную истцом, доказательством убедительным и достоверным. При определении стоимости рыночной стоимости автомобиля марки ххх зарегистрированного на имя ФИО1 суд полагает исходить из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ххх Согласно данному заключению такая стоимость составила 444367 рублей.

Суд полагает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, достаточным опытом работы в данной отрасли, заключение соответствуют всем требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на использованные при производстве экспертизы источники, произведены необходимые расчеты; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и прежде всего само транспортное средство. 

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно суд считает, что требования истца подлежат в части необходимости обращения взыскания на предмет залога путем продажи с его публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 444367 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9422 рублей 62 копейки, подтвержденных им документально (платежным поручением от 

<

дата>).

Кроме того, в соответствии со ст.94, ст.96 ГПК РФ с ответчицы на основании счета и заявления о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7080 рублей за необходимые расходы, подлежащие возмещению данной экспертной организации по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчицы. Ответчицей не представлено доказательств оплаты производства экспертизы, при этом данные расходы отнесены на сторону ответчицы определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, определение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ххх в размере 622261 рубль 60 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9422 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ххх, принадлежащий ФИО1 ххх путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 444367 рублей.

Отказать «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 442000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7080 рублей в счет оплаты производства экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья: Н.В. Орлова