Дело № 2-1199/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000278-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172 000 рублей, неустойки за период с 23.07.2020 по 13.01.2021 в размере 309 729 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недополученного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2020 около 09 час. 17 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2818-0000010-01, г.р.з. *** под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», и автомобиля «Ниссан Цедрик», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование». ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 03.07.2020 истец обратился в АО «Юнити Страхование» с соответствующим заявлением, представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Случай был признан страховым и 27.07.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Между тем, заключением эксперта ООО «****» №93-20-07-14 от 30.07.2020 установлено, что сумма ущерба составляет 213 000 рублей (определена как разница между рыночной стоимостью и годными остатками, 275 000-62 000). 05.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 требования истца удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 3800 рублей, а также неустойка в размере 1404 рублей, которое исполнено ответчиком 03.12.2020.

С решением истец не согласен, считает его неправомерным, в связи с чем, инициирован данный иск.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЛ-Транс» (собственник автомобиля ГАЗ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль восстановлен в частном порядке. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что выводы финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта, которое было сделано на материалах, представленных ответчиком не в полном объеме. Не все повреждения, указанные в справе ДТП, были учтены экспертом. Само контактирование указано неверно, контакт был с колесом автомобиля ГАЗ, видны следы потертости на тех элементах, которые указаны в справе ДТП. Согласно заключению, повреждено только правое крыло, тогда как сила удара распространилась и на другие детали. Заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного, подробно, ясно, противоречий не содержит, эксперт дал разъяснения, почему повреждено только крыло и сколько необходимо денежных средств для его восстановления. Истцом не было представлено доказательств восстановления автомобиля после ДТП, в которых автомобиль участвовал ранее. Истец профессионально моделирует ДТП и самостоятельно восстанавливает свой автомобиль.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2020 около 09 час. 17 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 2818-0000010-01, г.р.з. ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Цедрик», г.р.з***, под управлением ФИО1

Постановлением №18810022190002602871 от 30.06.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Вину и обстоятельства произошедшего ДТП третье лицо ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (полис *** №***), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «Эрго» (страховой полис *** № ***).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.05.2020 САО «Эрго» переименовано в АО «Юнити Страхование».

Согласно материалам дела, 03.07.2020 ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

09.07.2020 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Юнити Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «****».

По итогам проведения исследования АО «Юнити Страхование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей, что следует из платежного поручения №20288 от 27.07.2020.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 05.10.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 177 900 рублей, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, представив в обоснование своих требований заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ООО «****» от 30.07.2020 №93-20-07-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цедрик», г.р.з. *** без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 532 373 рубля, с учетом износа - 286 075 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков - 62 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик 05.10.2020 в письменном виде уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Посчитав данный отказ незаконным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в размере 177 900 рублей, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-160273/5010-007 от 30.11.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3800 рублей, неустойка за период с 24.07.2020 по 27.07.2020 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1404 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на то, что ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка. 

Кроме этого, данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3800 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 3800 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 1404 рублей, не более 400 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

03.12.2020, то есть в установленный законом срок, страховое возмещение в размере 5204 рублей перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №31870 от 03.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, поскольку в его основу положено заключение независимой экспертизы, при проведении которой экспертом не учтен весь объем полученных автомобилем повреждений в ДТП от 09.06.2020, неверно определен механизм взаимодействия транспортных средств.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ с 01.06.2019 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «****

Экспертным заключением ООО «****» от №4198/20-ТР от 21.11.2020 установлено, что повреждения делали крыло переднее правое «Ниссан Цедрик», г.р.з. ***, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.06.2020.

Повреждения деталей фара правая; суппорт фары правой; фара левая; бампер передний; указатель поворота передний правый; фара противотуманная передняя правая; диск колеса переднего правового; стекло зеркала наружного правого; крышка зеркала наружного правого; тяга рулевая передняя правая; решетка радиатора обстоятельствам ДТП от 09.06.2020 не соответствуют.

На транспортном средстве «Ниссан Цедрик», г.р.з. ***, в результате ДТП от 09.06.2020 возникли повреждения следующих деталей (с указанием необходимых для их восстановления ремонтных воздействий): крыло переднее правое - деформация, с изломом ребер жесткости - требуется замена детали с последующей окраской.

Экспертным заключением ООО «**** от №4198/20 от 21.11.2020 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Цедрик», г.р.з. ***, в части устранения повреждений, возникших в ДТП от 09.06.2020, с учетом округления без учета износа составляет 71 101 рубль, с учетом износа - 38 900 рублей стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 292 030 рублей. Полная (конструктивная) гибель ТС, потерпевшего в ДТП, не наступила стоимость годных остатков не рассчитывается. Расчет величины утраты товарной стоимости ТС не производился, так как заявителем требование о возмещении УТС не предъявлено, документы с расчетом не предоставлены. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, анализ экспертных заключений ООО «****», выполненных в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, позволяет суду сделать вывод о том, что данные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, проведена экспертом, состоящим в государственном реестре. Экспертом исследован механизм взаимодействия транспортных средств - участников ДТП от 09.06.2020, при этом использована схема происшествия, отраженная самим истцом в заявлении о прямом возмещении убытков ОСАГО, материал ДТП, в полном объеме исследованы заявленные повреждения, из которых выделены те, которые не могли быть получены в ДТП, произошедшем 09.06.2020. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП был использован сравнительный подход, изучен рынок и предложения по продаже транспортных средств соответствующей модели, отобраны семь аналогов, оцениваемый объект сравнивался с аналогами по сопоставимым показателям. Определив рыночную стоимость транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, эксперт пришел к выводу о том, что полной конструктивной гибели автомобиля не произошло.

Как следует из представленных по запросу суда копий материалов ДТП, зарегистрированных с участием автомобиля истца «Ниссан Цедрик», г.р.з. *** до ДТП, произошедшего 09.06.2020, автомобиль участвовал в семи ДТП. Между тем, фотографий с места ДТП для производства экспертизы представлено не было. В судебном заседании сторона истца указывала, что автомобиль был восстановлен на момент ДТП, однако, документальное подтверждение данному обстоятельству не представлено. 

Выражая свое несогласие с заключением эксперта №4198/20-ТР от 21.11.2020, стороной истца представлено исследование специалиста ООО «****», согласно которому проведенное «заключение эксперта» выполнено без применения и пояснения всех этапов механизма образования повреждений, обоснования всех действующих при столкновении сил, что привело к необоснованности выводов заключения №4198/20-ТР от 21.11.2020. Эксперт не исследовал все обстоятельства развития ДТП, не учел вес, механизм контактирования, действия сил на элементы конструкции автомобилей - контактирование только колесами обоих автомобилей могло привести к боковому сдвигу автомобиля «Ниссан Цедрик», г.р.з. ***, а не контакт переднего бампера автомобиля ГАЗ и переднего правого крыла автомобиля «Ниссан Цедрик», г.р.з. ***, на чем основывается все заключение эксперта.

В свою очередь, стороной ответчика представлена письменная консультация специалиста №260421-2 ООО «****» о технической обоснованности выводов результатов, представленных в исследовании специалиста ООО «****», из содержания которой следует, что выводы в заключении эксперта №4198/20-ТР от 21.11.2020 об образовании повреждения крыла переднего правого автомобиля «Ниссан Цедрик», г.р.з. *** при заданных условиях ДТП некорректны, поскольку контактирующие элементы не указаны; вследствие заявленного столкновения транспортных средств могло быть образовано повреждение только тяги рулевой правой, но данное повреждение при осмотре не установлено, при этом на автомобиле ГАЗ по фотоматериалам, представленным с места ДТП, отсутствуют последствия только что произошедшего ДТП, кроме как на шине колеса переднего левого, также они не содержат как следов столкновения, так соответственно и форм, которые могли стать причиной образования представленного комплекса повреждений, элементов правой боковой передней части автомобиля. 

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца дополнительное исследование (консультации) специалиста «****», поскольку оно не опровергает механизм столкновения ТС, который установлен экспертом ООО «****», не содержит дополнительных данных, не свидетельствует о необходимости назначения дополнительной (повторной) экспертизы, носит формальный, оценочный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения экспертизы в рамках рассматриваемого спора, а также для определения размера страхового возмещения исходя из экспертного заключения, ООО «****», и соответственно для взыскания доплаты страхового возмещения, размер которого заявлен в иске.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», г.р.з. ***, составляет 38 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Поскольку, судом было установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, за защитой права истца, как потребителя финансовой услуги, то возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.07.2020 по 03.12.2020. 

Расчет неустойки следующий: 3800х1%х138=5244 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату страхового возмещения ответчиком, ходатайство ответчика о снижении ее суммы, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении до 1 000 рублей.

Так как при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, являются обоснованными на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет в размере 700 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей несоразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 850 рублей 00 копеек (1000+ 700/2).

Суд считает подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к размеру взыскиваемого штрафа с учетом характера возникших между сторонами правоотношений и их действий, и снижает размер штрафа до 300 рублей. 

Таким образом, требования истца полежат частичному удовлетворению. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 рублей 80 копеек.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей (до обращения к финансовому уполномоченному) не подлежат возмещению в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 рублей 00 копеек, всего 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в сумме 86 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.