Судья Глухов А.В. Дело № 10 –8962/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.  

с участием прокурора Куломзиной А.А., 

защитника - адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сыропятова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированной по адресу адрес, имеющей на иждивении малолетних детей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 31 мая 2025 года  

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1, которой 1 апреля 2025 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ФИО1.

Постановлением суда от 2 апреля 2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сыропятов просит постановление суда отменить, применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. 

Объективных данных, которые бы подтверждали доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, препятствовать производству расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено и в судебном заседании не исследовано. 

ФИО1 является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и проживает матерью инвалидом, двумя детьми, один из которых тоже является инвалидом, все данные лица находятся на ее иждивении. Вину в совершении преступления ФИО1 признала, раскаялась, оказывала первую помощь потерпевшему, заверила суда об отсутствии намерении скрываться.   

Никаких доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в суд представлено не было. 

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий». 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, она официально не трудоустроена.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья