Дело № 2-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – Общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском к ООО СЗ «Метчелстрой» (далее – Застройщик, Строительная организация) и просит, с учетом уточнений, уменьшить цену жилищного контракта № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 28.09.2017 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 104 738,40 руб., взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки, понесенные на изготовление заключения специалиста, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и Общественной организации (л.д. 5-6, 49, 57-58, 202).

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, стоимостью 970 000 руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме, квартира принята, подписан акт приема-передачи. В период гарантийного срока выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста, стоимость устранения которых составила 120 560,10 руб. Истец обратилась к Строительной организации с претензией о соразмерном уменьшении цены договора на указанную сумму. Претензия Застройщиком оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, приобщил письменный отзыв, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Медремстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, приходит к следующему.

Между сторонами 28.09.2017 заключен жилищный контракт № долевого участия в инвестировании строительства жилья – квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Стоимость договора составила 970 000 руб., квартира передана истцу 23.11.2017, инвестирование по договору произведено полностью (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора Застройщик обязан построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать «Дольщику» квартиру в степени готовности, включающей выполнение соответствующих видов работ. Пунктом 7.1 контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет три года. 

Квартира принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 16-17), которая, обнаружив имеющиеся недостатки, обратилась к специалисту строительной организации для определения наличия либо отсутствия строительных дефектов и установления стоимости их устранения. 

Согласно полученному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составила 120 560,10 руб. (л.д. 18-32). В целях изготовления указанного заключения истец понесла расходы в размере 30 000 руб. 

Истец 08.09.2020 обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта на обозначенную выше стоимость устранения дефектов и возмещении убытков в размере 30 000 руб. 

В претензии содержалась просьба о необходимости удовлетворения заявленных требований в течение десяти дней с момента получения данного документа, а также разъяснения о возможности взыскания в будущем судебных расходов, требования компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа (л.д. 33).

Указанная претензия получена Застройщиком 11.09.2020 (л.д. 34). 

Строительной организацией истцу 18.09.2020 дан ответ, согласно которому представленное заключение не содержит расчета стоимости устранения недостатков, что является препятствием для решения вопроса о выплате соответствующих денежных средств. Более того, Застройщик в целях установления наличия либо отсутствия соответствующих дефектов просил истца обеспечить возможность осмотра квартиры представителем экспертной организации (л.д. 56). 

Определением суда от 22.03.2021 на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» ФИО4 (л.д. 93-97).

Согласно полученному заключению эксперта в квартире истца выявлены соответствующие дефекты, стоимость устранения которых составляет 104 738,40 руб. (л.д. 156). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 указанной статьи). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Поскольку истец приобретала квартиру (заключила договор участия в долевом строительстве жилья) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, а также его пояснения, данные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 104 738,40 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа, суд полагает невозможным применение положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Рассчитанный истцом в уточненном заявлении размер неустойки – 253 465,96 руб. является правильным, определен верно. Испрашиваемый же размер неустойки, самостоятельно уменьшенный истцом до 100 000 руб., суд находит обоснованным и соответствующим размеру нарушенного обязательства.

Как верно указано представителем ответчика в своем отзыве, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства. 

В силу части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

При этом, материалы дела содержат доказательства напротив указывающие о нежелании и умышленном затягивании Застройщиком произведения каких-либо выплат в пользу потребителя. 

Так, ответчик, получив досудебную претензию и указав в своем ответе о желании произвести осмотр квартиры, реально каких-либо мер к этому не совершил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик также каких-либо попыток урегулировать спор мирным путем не предпринял, указав на невозможность установления ряда дефектов, например, таких как неровность стен, отсутствием соответствующей методики. 

Указанная позиция ответчика свидетельствует об изначальном и системном его нежелании удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, тогда как неустойка и соответствующий штраф предусмотрены законодателем для стимулирования такого поведения и могут быть применены судом как соответствующая мера гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выраженном в подаче рассматриваемого иска, являются несостоятельными. 

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что переданный Застройщиком объект соответствует условиям договора.

Приходя к выводу об удовлетворении законных требований потребителя, суд корреспондирующим образом признает факт наличия противоправности действий со стороны Строительной организации, выраженных в передаче гражданину объекта ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Общественной организации, с учетом суммы взыскиваемых денежных средств 204 738,40 руб. (104 738,40 руб. + 100 000 руб.), подлежат взысканию суммы штрафов в размере по 51 184,60 руб. (204 738,40 руб. / 2 = 102 369,2 руб. / 2).

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 547,38 руб. (имущественное и неимущественное требование (5 247,38 руб. руб. + 300 руб.)).

Учитывая также то, что ответчиком возложенная судом обязанность по оплате экспертизы к моменту рассмотрения дела не исполнена, с него в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 25 000 руб., а также расходы на уведомление сторон в размере 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» удовлетворить частично.

Уменьшить цену жилищного контракта № долевого участия в инвестировании строительства жилья от 28.09.2017 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 104 738,40 руб. Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1 указанную сумму. 

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 184,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 184,60 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 547,38 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на уведомление сторон в размере 366 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Судья