Дело ...г. 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 30 мая 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника Пикулева В.А. и представителя Л.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженки ..., , не военнообязанной, судимой:

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 09.03.2007г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- освобожденной условно-досрочно 11.02.2011г. постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.01.2011г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 14 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 20.05.2016г. по п. "В" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденной по отбытии срока 26.04.2017г.;

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу 07.01.2019г., срок задержания продлен 09.01.2019г. на 3 суток, мера пресечения в отношении которой по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу 11.01.2019г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.01.2019г. в вечернее время в доме по адресу: ..., между ФИО1 и З., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой З. нанес ФИО1 побои, после чего лег спать на пол в комнате указанного дома. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., взяла нож, подошла с ним к З. и умышленно нанесла последнему один удар ножом в область передней брюшной стенки слева, причинив З. . Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти З., наступившей 11.01.2019г. в 10 часов 20 минут в ГБУЗ ПК "... больница им.В.Г.Любимова", расположенном по адресу: .... 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что 06.01.2019г. в доме ее сожителя Р. в ... произошел конфликт с братом З. З. ее избивал, душил, после чего они употребили спиртное, затем З. вновь стал душить ее, в это время она взяла нож, достала его из ножен и ударила им З., обороняясь и опасаясь за свою жизнь. В момент удара она сидела в кресле в комнате, а З. стоял перед ней. Утром она сбегала к Свидетель №1 с запиской с просьбой вызвать скорую помощь.

Несмотря на позицию подсудимой ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшего смерть последнего, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что 06.01.2019г. вечером З. в состоянии опьянения пришел в дом по ... в ..., где она проживала с сожителем Р., между ней и З. произошел конфликт, З. нанес ей побои, душил, прекратил свои действия. Она - ФИО2 взяла нож, достав из ножен, и ударила им З. в живот. После этого З. выпил еще спиртное и лег спать. Утром З. стало плохо, Р. написал записку с просьбой вызвать скорую помощь, которую она отнесла (т.1 л.д.42-45). Из объяснения ФИО1, расцененного судом в качестве явки с повинной, следует аналогичная информация (т.1 л.д.33-34). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является сестрой З. и ФИО1, последняя после освобождения из мест лишения свободы стала проживать с Р., злоупотребляла спиртными напитками, становилась при этом агрессивная. 07.01.2019г. ей - Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и рассказала, что к ней пришла ФИО2 с запиской с просьбой вызвать скорую помощь для З., по приходу в дом ФИО2 она - Свидетель №1 обнаружила лежавшего на полу З. с раной живота, ФИО2 сообщила Свидетель №1, что З. пришел уже с ранением. 11.01.2019г. она - Потерпевший №1 узнала о смерти З..

Свидетель Свидетель №2 пояснил в ходе предварительного следствия, что в его доме по ... в ... проживали ФИО2 и ее брат З., которые употребляли спиртное, ссорились. 06.01.2019г. вечером З. пришел в дом, принес спиртное, которое употребил с ФИО2, между ними возникла ссора, в ходе которой З. ударил ФИО2 по лицу и пнул по телу, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 и З. вновь поссорились, З. ударил ФИО2, они снова сели за стол. Он - Р. уснул, проснулся от ссоры ФИО2 и З., которые вновь стали употреблять спиртное, вновь поссорились, З. брал в руку нож, но положил его, после чего лег спать на пол в комнате. ФИО2 требовала, чтобы З. ушел, вылила на него ведро воды, но тот продолжал спать. Он Р. уснул, но через некоторое время проснулся от крика З., который также лежал на полу, а ФИО2 стояла рядом с ним и держала в руке нож, на одежде в области живота у З. он увидел бурое пятно. ФИО2 спрятала нож, выпила спиртное и легла спать. 07.01.2019г. утром они проснулись от крика З., который жаловался на боль в животе. Он - Р. написал записку с просьбой о вызове для З. скорой помощи в связи с причинением ножевого ранения, которую ФИО2 отнесла в магазин, где работает Свидетель №3. Перед причинением З. повреждения борьбы и шума он - Р. не слышал.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2, подтверждая свои показания, подробно указал место расположения З. на полу в комнате, когда тот лег спать, нахождение его на том же месте в положении лежа через непродолжительное время в течение нескольких минут после его вскрика и нахождение стоявшей рядом с ФИО3 с ножом в руке (т.2 л.д.1-8). В ходе очной ставке Свидетель №2 при аналогичных показаниях изобличал ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д.214-220).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.01.2019г. примерно в 10 часов в магазин пришла ФИО2, принесла записку для Свидетель №3, где было указано на то, что З. причинено ножевое ранение и на необходимость вызова скорой помощи. Она - Свидетель №1 пришла в дом ФИО2 по ..., там на полу находился З. с ранением на животе, ФИО2 пояснила, что З. пришел ночью, утром она заметила у него рану.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 07.01.2019г. она находилась в магазине в ..., куда примерно в 10 часов пришла ФИО2 с запиской от Р. с просьбой вызвать для З. скорую помощь в связи с причинением ножевого ранения. Находившаяся в магазине Свидетель №1 ушла в дом ФИО2, вернувшись, рассказала, что у З. действительно имеется ножевое ранение.

Свидетель Д. Д.В. - следователь, пояснил в ходе предварительного следствия, что производил допрос ФИО2 в качестве подозреваемой, огласил ее показания вслух, замечаний от участвующих в допросе лиц не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного, следует, что 07.01.2019г. при проведении проверки по факту причинения З. ножевого ранения она - Свидетель №5 брала дважды объяснения с ФИО2 и Р., их повторные объяснения противоречили первоначальным в части причастности ФИО2 к совершению преступления. ФИО2 читала свои показания, которые ей также зачитывались, замечаний от нее не поступало.

Законный представитель подсудимой Л. пояснила в судебном заседании, что присутствовала при допросе ФИО2, которая сообщала, что З. ее бил, душил, в связи с чем в целях защиты она взяла нож и ударила им З.. ФИО2 понимает суть вопросов и происходящее, .

При осмотре места происшествия установлен дом по адресу: ..., где зафиксирована обстановка, изъяты кофта, рубашка, футболка З., из-под подушки на кровати нож с деревянными ножнами, лист бумаги с рукописным текстом, с кружек следы пальцев рук. На печи обнаружены брызги вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-21). Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на кофте, рубашке, футболке спереди слева обнаружены повреждения. Текст на бумаге содержит сообщение о необходимости вызова скорой помощи ФИО4, которому причинено ножевое ранение (т.1 л.д.99-108).

Согласно сообщениям в МО МВД России "Чусовской" из медицинского учреждения и справке в последнее 07.01.2019г. с приникающим ножевым ранением брюшной полости поступил З. (т.1 л.д.5, 6, 30). В тот же день в медицинское учреждение поступила ФИО1 с ушибами головы, бедра (справка и сообщение в т.1 на л.д.8, 30). В МО МВД России "Чусовской" из ГБУЗ ПК "... больница им.В.Г.Любимова", расположенного по адресу: ..., 11.01.2019г. в 10.28 часов поступило сообщение о смерти З. в тот же день в 10.20 часов (т.1 л.д.10).

Согласно заключению эксперта ... у З. , квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью З. Рана образовалась прижизненно от одного травматического действия возможно ножа, представленного на экспертизу, с точкой приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки слева. В момент причинения указанной раны положение потерпевшего могло быть различным, при этом область передней брюшной стенки слева была доступна для причинения повреждения. Морфологические признаки, позволяющие различить ранения, причиненные в результате удара острым предметом, от ранений, возникших в результате удара о таковой, при так называемом "самонатыкании", отсутствуют. По записям в истории болезни З. смерть его констатирована 11.01.2019г. в 10.20 часов (т.1 л.д.129-133).

Эксперт представил заключение ..., согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки на лбу слева, на правом бедре, правой голени, ушибы мягких тканей волосистой части головы справа и слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья. Указание на наличие ссадин на шее заключение не содержит (т.1 л.д.142-143).

Из заключения эксперта ... следует, что изъятый с места происшествия нож не относится к холодному оружию (т.1 л.д.147-149). Согласно заключению эксперта ... изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены З. и ФИО2 (т.1 л.д.168-175). Согласно заключению эксперта ... на рубашке и футболке имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, которые могли быть оставлены представленным ножом (т.1 л.д.153-157).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшего смерть последнего, доказанной. 

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершила с прямым умыслом, она осознавала их общественную опасность, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об умысле подсудимой говорит тот факт, что она наносила удар ножом, то есть предметом, имеющим травмоопасную поверхность, который взяла именно с целью нанесения удара, с большой силой, в область тела, где расположены жизненно важные органы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением З., судом не установлено, не установлено судом и наличие у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Суд при этом учитывает поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, при том, что ФИО2 употребляла спиртное вместе с З., ссоры между ними происходили и ранее, как указал Р., взяла нож после того, как З. лег, после удара нож спрятала, легла спать, на протяжении длительного времени оставалась активной, правильно ориентировалась в окружающем и оценивала внешние обстоятельства, адекватно на них реагировала, отнесла записку с просьбой вызвать скорую помощь, осознавала противоправность и наказуемость содеянного, пыталась скрыть содеянное ею, поведение подсудимой во время и после совершения преступления являлось последовательным и логичным. Суд не установил у ФИО1 состояния, затрудняющего адекватно воспринимать действительность и влияющего на квалификацию содеянного. 

Отсутствует в действиях ФИО1 и необходимая оборона, поскольку З. во время действий подсудимой не представлял опасности для ее жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни кого-либо со стороны З., а также угроза такого насилия, при том, что З. лежал на полу, не имел опасных предметов в руках, не применял к ней насилия, не представлял угрозы. 

К показаниям ФИО1, данным в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и в судебном заседании в части нанесения удара ножом в момент ее удушения З. суд относится критически, расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО2 в этой части противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, материалам дела, не доверять которым нет оснований, объективных причин для оговора не установлено. Показания ФИО2 противоречивы, изначально 07.01.2019г. ФИО2 пояснила, что З. пришел уже избитый, телесные повреждения ему не причиняла, затем в тот же день указала, что удар ножом нанесла З. она, причем после того, как тот прекратил совершать в отношении нее противоправные действия, 08.01.2019г. ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой указала, что взяла нож и нанесла З. удар после того, как он прекратил наносить ей побои и душить, будучи допрошенной в качестве обвиняемой 11.01.2019г. ФИО2 указала, что не помнит обстоятельств, возможно кто-то другой ударил З. ножом. Позже ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой, при проверке ее показаний на месте и в судебном заседании указывает на нанесение удара ножом З. в тот момент, когда он ее душил, но при этом противоречит себе в части места нахождения ее и З. в момент удара ножом З. (стоя у стола, где находились ножи, либо в сидела в кресле, а З. стоял перед ней). Свидетель №2 неоднократно пояснял и показывал при проверке его показаний, что после окончания ссоры З. лег на пол, ФИО2 сидела за столом, после вскрика З. последний лежал в той же позе, ФИО2 стояла рядом с ножом в руке.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд также в силу ч.2 ст.22 УК РФ имеющееся у ФИО1 , личность подсудимой, которая судима, , характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, , оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным в силу ст.18 УК РФ, наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, что это состоянии способствовало совершению преступления и усугубило поведение ФИО1

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ, с учетом требований п. «В» ч.1 указанной нормы.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

Наказание подсудимой ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в силу п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины потерпевшего, характер действий подсудимой, ее материальное и семейное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 на основании ст.ст.1100, 151, 1101, 1064 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, с которой согласилась ФИО1, суд исходит из того, что преждевременная гибель ее брата безусловно является для истца тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда с виновного лица. 

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденной. Вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок зачесть время содержания под стражей с 07.01.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства -кофту, рубашку, футболку, нож и лист бумаги - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин