Дело № 22-983/2024 Судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

потерпевшей Ф.И.О.27,

представителя потерпевшего Ф.И.О.29 - адвоката Корнеева Ю.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.И.О.30 и его представителя – адвоката Корнеева Ю.В. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года, которым Ф.И.О.50 и его представителю – адвокату Корнееву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 О.56 судебных издержек, связанных с участием адвоката Корнеева Ю.В. по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.31, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиева Р.С. возражавших против доводов жалобы, потерпевшей Ф.И.О.28, представителя потерпевшего Ф.И.О.32 – адвоката Корнеева Ю.В., просивших об изменении постановления, прокурора Петрова Е.К. об изменении постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шимановским районным судом Амурской области было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, с постановлением 12 марта 2024 года обвинительного приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела представителем потерпевшего Ф.И.О.33 являлся адвокат Корнеев Ю.В., который действовала на основании заключённого соглашения. 

По окончании судебного следствия представитель потерпевшего Ф.И.О.34 – адвокат Корнеев Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором помимо прочих исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 О.57 в пользу потерпевшего Ф.И.О.35 судебные издержки, связанные с его участием по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.36

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.44 и его представитель – адвокат Корнеев Ю.В. выражают несогласие с постановлением суда, при этом указывают, что ссылки суда на п.п. 6, 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не распространяются на адвокатский кабинет. Факт передачи денежных средств в кассу адвокатского кабинета подтверждается квитанцией адвокатского кабинета. Суд безосновательно ставит под сомнение законность договора об оказании юридических услуг. 

Приводят доводы о несогласии с выводом суда о том, что потерпевший и его представитель не привели оснований на необходимость и оправданность расходов в сумме, указанной в заявлении, в судебном заседании, поскольку все условия договора выполнены в полном объёме.

Ставит вопрос об изменении постановления и взыскании в солидарном порядке с Ф.И.О.58 и ФИО1 в пользу Ф.И.О.37 судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя; в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ ему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с участием в частности его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые возмещаются при условии их необходимости и оправданности.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённого. 

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.45 признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в Шимановском районном суде Амурской области на основании соглашения представлял адвокат Корнеев Ю.В. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Потерпевшим Ф.И.О.52 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск, в том числе и о взыскании с ФИО2 О.59 в солидарном порядке расходов в сумме 

<

данные изъяты>, затраченных потерпевшим на оплату услуг представителя Корнеева Ю.В.

Суд, рассмотрев данные требования, принял решение об отказе Ф.И.О.51 и его представителю – адвокату Корнееву Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 О.60 судебных издержек, связанных с участием адвоката Корнеева Ю.В. по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего.

Принимая указанно решение суд указал, что предоставленная квитанция от 29 февраля 2024 года не соответствует требованиям Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У. Представленные документы не содержат доказательств, свидетельствующих о законности заключённого соглашения, а также факта внесения в кассу адвокатского образования либо перечислении на его расчётный счёт суммы вознаграждения. Потерпевшим Ф.И.О.53 и его представителем – адвокатом Корнеевым Ю.В. не приведено доводов, указывающих на необходимость и оправданность расходов, связанных с выплатой указанной суммы. 

Данное решение суда является незаконным и необоснованным, так как указанные расходы на представителя - адвоката Корнеева Ю.В. в сумме 

<

данные изъяты> потерпевшим и его представителем документально подтверждены, в том числе имеющимся в деле ордером адвоката, квитанцией и договором (соглашением) возмездного оказания правовых услуг от 29 февраля 2024 года.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе при принятии данного решения суд не учёл, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета. Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 указанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Из соглашения от 29 февраля 2024 года, предоставленного в суд, следует, что потерпевший Ф.И.О.46 заключил договор с адвокатом Корнеевым Ю.В. на ведение дела в суде первой инстанции по факту получения телесных повреждений в результате ДТП, по условиям которого оплата услуг адвоката составляет 

<

данные изъяты> и производится путём перечисления на счёт адвокатского образования либо передачей наличных денежных средств адвокату.

Адвокат Корнеев Ю.В., представлял интересы потерпевшего Ф.И.О.47 по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ордеру 

<

номер> на основании соглашения от 29 февраля 2024 года в Шимановском районном суде Амурской области.

Согласно материалам дела адвокат Корнеев Ю.В., представляя интересы Ф.И.О.38, участвовал в судебных заседаниях 4 дня – 4, 5, 6 и 12 марта 2024 года. Помимо этого в материалах дела имеются данные о том, что адвокат ознакомился с материалами дела, составлял исковое заявление и апелляционную жалобу. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 29 февраля 2024 года потерпевший Ф.И.О.48 оплатил услуги адвокату Корнееву Ю.В. в сумме 

<

данные изъяты>, что является документальным подтверждением понесённых расходов.

С учётом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет сомнений, что потерпевший Ф.И.О.49 понёс расходы по уплате услуг адвоката Корнеева Ю.В. в размере указанном в квитанции от 29 февраля 2024 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает расходы, понесенные потерпевшим Ф.И.О.54 по оплате услуг представителя Корнеева Ю.В., подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, в полном объёме удовлетворить требования потерпевшего Ф.И.О.39 и его представителя – адвоката Корнеева Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывая участие адвоката Корнеева Ю.В. в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.40 в судебном разбирательстве, подготовленных процессуальных документов, признаёт размер произведённых потерпевшим расходов разумным и незавышенным.

Таким образом, суд считает, необходимым возместить понесенные потерпевшим Ф.И.О.55 расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета, и рассматривать указанные расходы в качестве процессуальных издержек, возникших по данному уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПКРФ суд апелляционной инстанции не установил.

Осуждённый ФИО1 является трудоспособным, не страдающий какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению им обычной трудовой деятельности, ухудшения материального положения лиц, находящихся у него на иждивении, не установлено, в связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процессуальных издержек в солидарном порядке с осуждённого и Ф.И.О.61, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки подлежат взысканию только с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего Ф.И.О.41 и его представителя – адвоката Корнеева Ю.В. о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 О.62 судебных издержек связанных с участием адвоката Корнеева Ю.В. по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.42 отменить, вынести по делу новое решение.

Возместить потерпевшему Ф.И.О.63 расходы за участие адвоката Корнеева Юрия Викторовича за счёт средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Данную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с осуждённого ФИО3 О.64 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Корнеева Ю.В. в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.43 в суде первой инстанции 

<

данные изъяты>.

В части взыскания процессуальных издержек с Ф.И.О.65 отказать.

Копию постановления направить в Управление Судебного Департамента в Амурской области для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва